Mae tensiwn cynyddol yn y gymdeithas, mae’r awdurdodau’n dangos mwy a mwy o anghymhwysedd, a theimlwn yn ddi-rym ac yn ofnus. Ble i chwilio am adnoddau mewn sefyllfa o'r fath? Rydym yn ceisio edrych ar fywyd cymdeithasol trwy lygaid y gwyddonydd gwleidyddol Ekaterina Shulman.
Fwy na blwyddyn yn ôl, fe ddechreuon ni ddilyn gyda diddordeb gyhoeddiadau ac areithiau'r gwyddonydd gwleidyddol Ekaterina Shulman: cawsom ein swyno gan gadernid ei dyfarniadau ac eglurder ei hiaith. Mae rhai hyd yn oed yn ei galw’n “seicotherapydd ar y cyd.” Gwahoddwyd arbenigwr i'r swyddfa olygyddol i ddarganfod sut mae'r effaith hon yn digwydd.
Seicolegau: Mae yna deimlad bod rhywbeth pwysig iawn yn digwydd yn y byd. Newidiadau byd-eang sy'n ysbrydoli rhai pobl, tra bod eraill yn poeni.
Ekaterina Shulman: Cyfeirir yn aml at yr hyn sy’n digwydd yn yr economi fyd-eang fel y “pedwerydd chwyldro diwydiannol”. Beth yw ystyr hyn? Yn gyntaf, lledaeniad roboteg, awtomeiddio a gwybodaeth, y newid i'r hyn a elwir yn “economi ôl-lafur”. Mae llafur dynol yn cymryd ffurfiau eraill, gan fod cynhyrchu diwydiannol yn amlwg yn symud i ddwylo cryf robotiaid. Nid adnoddau materol fydd y prif werth, ond y gwerth ychwanegol - yr hyn y mae person yn ei ychwanegu: ei greadigrwydd, ei feddwl.
Yr ail faes newid yw tryloywder. Mae preifatrwydd, fel y deallwyd o'r blaen, yn ein gadael ac, mae'n debyg, ni fydd yn dychwelyd, byddwn yn byw yn gyhoeddus. Ond bydd y wladwriaeth hefyd yn dryloyw i ni. Eisoes yn awr, y mae darlun o allu wedi agor ar hyd a lled y byd, yn yr hwn nid oes doethion Seion ac offeiriaid mewn gwisgoedd, ond pobl ddryslyd, heb fod yn addysgedig iawn, hunanwasanaethgar, ac nid cydymdeimladol iawn yn gweithredu ar eu ysgogiadau ar hap.
Dyma un o'r rhesymau dros y newidiadau gwleidyddol sy'n digwydd yn y byd: dadsacraleiddio pŵer, amddifadu ei lestri cysegredig o gyfrinachedd.
Mae'n ymddangos bod mwy a mwy o bobl anghymwys o gwmpas.
Mae'r chwyldro Rhyngrwyd, ac yn enwedig mynediad i'r Rhyngrwyd o ddyfeisiau symudol, wedi dod â phobl nad oeddent wedi cymryd rhan ynddo o'r blaen i drafodaeth gyhoeddus. O hyn mae yna deimlad fod pob man yn llawn o bobl anllythrennog sy’n siarad nonsens, ac mae gan unrhyw farn wirion yr un pwysau â barn â sail gadarn. Mae'n ymddangos i ni fod torf o ffyrnig wedi dod i'r polau ac yn pleidleisio dros eraill tebyg iddynt. Mewn gwirionedd, democrateiddio yw hyn. Yn flaenorol, roedd y rhai a oedd â'r adnoddau, yr awydd, y cyfleoedd, yr amser yn cymryd rhan yn yr etholiadau ...
A rhywfaint o ddiddordeb…
Oes, y gallu i ddeall beth sy'n digwydd, pam pleidleisio, pa ymgeisydd neu blaid sy'n gweddu i'w diddordebau. Mae hyn yn gofyn am ymdrech ddeallusol eithaf difrifol. Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, mae lefel cyfoeth ac addysg mewn cymdeithasau—yn enwedig yn y byd cyntaf—wedi codi’n radical. Mae'r gofod gwybodaeth wedi dod yn agored i bawb. Derbyniodd pawb nid yn unig yr hawl i dderbyn a lledaenu gwybodaeth, ond hefyd yr hawl i siarad.
Beth ydw i'n ei weld fel sail ar gyfer optimistiaeth gymedrol? Rwy'n credu yn y ddamcaniaeth lleihau trais
Mae hwn yn chwyldro sy'n cymharu â dyfeisio argraffu. Fodd bynnag, nid yw’r prosesau hynny yr ydym yn eu hystyried yn siociau yn dinistrio cymdeithas mewn gwirionedd. Mae systemau pŵer, gwneud penderfyniadau wedi'u hailgyflunio. Yn gyffredinol, mae democratiaeth yn gweithio. Mae denu pobl newydd nad ydynt wedi cymryd rhan mewn gwleidyddiaeth o'r blaen yn brawf ar gyfer system ddemocrataidd. Ond gwelaf y gall hi ei wrthsefyll am y tro, a chredaf y bydd hi'n goroesi yn y pen draw. Gobeithio na fydd systemau nad ydyn nhw eto'n ddemocratiaethau aeddfed yn mynd yn ysglyfaeth i'r prawf hwn.
Sut olwg allai fod ar ddinasyddiaeth ystyrlon mewn democratiaeth nad yw’n aeddfed iawn?
Nid oes unrhyw gyfrinachau na dulliau cyfrinachol yma. Mae'r Oes Wybodaeth yn rhoi set fawr o offer i ni i'n helpu i uno yn ôl diddordebau. Rwy'n golygu llog sifil, nid casglu stampiau (er bod yr olaf yn iawn hefyd). Efallai mai eich diddordeb fel dinesydd yw nad ydych chi'n cau ysbyty yn eich cymdogaeth, yn torri parc i lawr, yn adeiladu twr yn eich iard, neu'n rhwygo rhywbeth yr ydych yn ei hoffi. Os ydych chi'n gyflogedig, mae'n fuddiol i chi fod eich hawliau llafur yn cael eu diogelu. Mae’n drawiadol nad oes gennym fudiad undebau llafur—er gwaethaf y ffaith bod mwyafrif y boblogaeth yn gyflogedig.
Nid yw'n hawdd cymryd a chreu undeb llafur ...
Gallwch chi o leiaf feddwl amdano. Sylweddolwch fod ei ymddangosiad er eich diddordeb. Dyma'r cysylltiad â realiti yr wyf yn galw amdano. Y cysylltiad rhwng buddiannau yw creu'r grid sy'n disodli sefydliadau'r wladwriaeth nad ydynt wedi'u datblygu'n ddigonol ac nad ydynt yn gweithredu'n dda iawn.
Ers 2012, rydym wedi bod yn cynnal astudiaeth draws-Ewropeaidd o les cymdeithasol dinasyddion—yr Ewrobaromedr. Mae'n astudio nifer y bondiau cymdeithasol, cryf a gwan. Perthynas glos a chyd-gymorth yw rhai cryfion, a rhai gwan yn unig yw cyfnewid gwybodaeth, a chydnabod. Bob blwyddyn mae pobl yn ein gwlad yn siarad am fwy a mwy o gysylltiadau, yn wan ac yn gryf.
Efallai ei fod yn dda?
Mae hyn yn gwella lles cymdeithasol cymaint nes ei fod hyd yn oed yn gwneud iawn am anfodlonrwydd â system y wladwriaeth. Gwelwn nad ydym ar ein pennau ein hunain, ac mae gennym ewfforia braidd yn annigonol. Er enghraifft, mae rhywun sydd (yn ôl ei deimlad) â mwy o gysylltiadau cymdeithasol yn fwy tueddol o gymryd benthyciadau: “Os rhywbeth, byddan nhw'n fy helpu i.” Ac i’r cwestiwn “Os collwch chi’ch swydd, ydy hi’n hawdd i chi ddod o hyd iddi?” mae'n dueddol i ateb: "Ie, mewn tridiau!"
Ai ffrindiau cyfryngau cymdeithasol yn bennaf yw'r system gymorth hon?
Gan gynnwys. Ond mae cysylltiadau yn y gofod rhithwir yn cyfrannu at dwf nifer y cysylltiadau mewn gwirionedd. Yn ogystal, roedd pwysau'r wladwriaeth Sofietaidd, a waharddodd dri ohonom i gasglu, hyd yn oed i ddarllen Lenin, wedi diflannu. Mae cyfoeth wedi tyfu, a dechreuon ni adeiladu ar loriau uchaf y "pyramid Maslow", ac mae hefyd angen gweithgaredd ar y cyd, i'w gymeradwyo gan y cymydog.
Mae llawer o'r hyn y dylai'r wladwriaeth ei wneud i ni, rydym yn trefnu i ni ein hunain diolch i gysylltiadau
Ac eto, informatization. Sut oedd o o'r blaen? Mae person yn gadael ei ddinas i astudio - a dyna ni, dim ond ar gyfer angladd ei rieni y bydd yn dychwelyd yno. Mewn lle newydd, mae'n creu cysylltiadau cymdeithasol o'r dechrau. Nawr rydyn ni'n cario ein cysylltiadau â ni. Ac rydym yn gwneud cysylltiadau newydd yn llawer haws diolch i ddulliau cyfathrebu newydd. Mae'n rhoi synnwyr o reolaeth i chi dros eich bywyd.
A yw'r hyder hwn yn ymwneud â bywyd preifat yn unig neu'r wladwriaeth hefyd?
Rydyn ni'n dod yn llai dibynnol ar y wladwriaeth oherwydd mai ni yw ein gweinidogaeth iechyd ac addysg ein hunain, yr heddlu a'r gwasanaeth ffiniau. Mae llawer o'r hyn y dylai'r wladwriaeth ei wneud i ni, rydym yn trefnu i ni ein hunain diolch i'n cysylltiadau. O ganlyniad, yn baradocsaidd, mae rhith bod pethau'n mynd yn dda ac, felly, mae'r wladwriaeth yn gweithio'n dda. Er nad ydym yn ei weld yn aml iawn. Gadewch i ni ddweud nad ydym yn mynd i'r clinig, ond yn galw'r meddyg yn breifat. Rydym yn anfon ein plant i'r ysgol a argymhellir gan ffrindiau. Rydym yn chwilio am lanhawyr, nyrsys a gweithwyr cadw tŷ mewn rhwydweithiau cymdeithasol.
Hynny yw, rydyn ni'n byw «ymhlith ein hunain» yn unig, heb ddylanwadu ar wneud penderfyniadau? Tua phum mlynedd yn ôl, roedd yn ymddangos y byddai rhwydweithio yn dod â newid gwirioneddol.
Y ffaith yw mai yn y system wleidyddol nid yr unigolyn sy'n gyrru, ond y sefydliad. Os nad ydych chi'n drefnus, nid ydych chi'n bodoli, nid oes gennych chi fodolaeth wleidyddol. Mae arnom angen strwythur: y Gymdeithas er Amddiffyn Menywod rhag Trais, undeb llafur, plaid, undeb rhieni pryderus. Os oes gennych strwythur, gallwch gymryd rhai camau gwleidyddol. Fel arall, mae eich gweithgaredd yn ysbeidiol. Maent yn cymryd i'r strydoedd, maent yn gadael. Yna digwyddodd rhywbeth arall, fe adawon nhw eto.
Mae'n fwy proffidiol ac yn fwy diogel byw mewn democratiaeth o gymharu â chyfundrefnau eraill
Er mwyn cael bod estynedig, rhaid cael sefydliad. Ble mae ein cymdeithas sifil wedi bod fwyaf llwyddiannus? Yn y maes cymdeithasol: gwarcheidiaeth a gwarcheidiaeth, hosbisau, lleddfu poen, amddiffyn hawliau cleifion a charcharorion. Digwyddodd newidiadau yn y meysydd hyn dan bwysau yn bennaf gan sefydliadau dielw. Maent yn ymrwymo i strwythurau cyfreithiol fel cynghorau arbenigol, yn ysgrifennu prosiectau, yn profi, yn esbonio, ac ar ôl ychydig, gyda chefnogaeth y cyfryngau, mae newidiadau mewn cyfreithiau ac arferion yn digwydd.
A yw gwyddoniaeth wleidyddol yn rhoi sail i chi ar gyfer optimistiaeth heddiw?
Mae'n dibynnu ar yr hyn rydych chi'n ei alw'n optimistiaeth. Mae optimistiaeth a phesimistiaeth yn gysyniadau gwerthusol. Pan fyddwn yn sôn am sefydlogrwydd y system wleidyddol, a yw hyn yn ysgogi optimistiaeth? Mae rhai yn ofni coup, tra bod eraill, efallai, yn aros amdano. Beth ydw i'n ei weld fel sail ar gyfer optimistiaeth gymedrol? Rwy'n credu yn y ddamcaniaeth lleihau trais a gynigiwyd gan y seicolegydd Steven Pinker. Y ffactor cyntaf sy'n arwain at ostyngiad mewn trais yw'r union gyflwr canoledig, sy'n cymryd trais i'w ddwylo ei hun.
Mae yna ffactorau eraill hefyd. Masnach: mae prynwr byw yn fwy proffidiol na gelyn marw. Benyweiddio: mae mwy o fenywod yn cymryd rhan mewn bywyd cymdeithasol, mae sylw i werthoedd menywod yn tyfu. Globaleiddio: rydym yn gweld bod pobl yn byw ym mhobman ac yn unman nad ydynt â phen ci. Yn olaf, treiddiad gwybodaeth, cyflymder a rhwyddineb mynediad at wybodaeth. Yn y byd cyntaf, mae rhyfeloedd blaen, pan fydd dwy fyddin yn rhyfela â'i gilydd, eisoes yn annhebygol.
Dyna'r gwaethaf sydd y tu ôl i ni?
Beth bynnag, mae'n fwy proffidiol ac yn fwy diogel byw o dan ddemocratiaeth o gymharu â chyfundrefnau eraill. Ond nid yw'r cynnydd yr ydym yn sôn amdano yn cwmpasu'r Ddaear gyfan. Gall fod «pocedi» o hanes, tyllau du y mae gwledydd unigol yn syrthio iddynt. Tra bod pobl mewn gwledydd eraill yn mwynhau'r ganrif XNUMXst, mae lladdiadau anrhydedd, gwerthoedd «traddodiadol», cosb gorfforol, afiechyd a thlodi yn ffynnu yno. Wel, beth y gallaf ei ddweud—ni hoffwn fod yn eu plith.