Gall hyd yn oed y neges gynhesaf a mwyaf tyner fod yn siomedig iawn os caiff ei chamsillafu. Ymddengys ein bod yn dysgu rhywbeth am awdwr y llythyr rhwng y llinellau. Beth yn union? A pham ein bod ni wedi cynhyrfu cymaint gan deipos pobl eraill?
Mae pedants gramadegol a sillafu “chauvinists” wedi bod yn rhagweld dirywiad yr iaith lenyddol ers degawdau. Negeswyr, rhwydweithiau cymdeithasol, y T9 drwg-enwog ar ffonau clyfar… Mae’r bar llythrennedd yn mynd i lawr—ac mae hynny’n ffaith. Ond a yw'n dda ar gyfer canfyddiad lleferydd?
Mae iaith yn chwarae rhan enfawr mewn sawl maes o'n bywydau. Mae rhai yn datblygu adwaith alergaidd bron i gamgymeriadau, ac maent yn dechrau glynu labeli ar unwaith: mae ysgrifennu anllythrennog yn golygu person hanner addysgedig, person diwylliedig, anneallus.
Mae astudiaeth ddiweddar yn dangos bod ymddygiad beirniadol o'r fath yn dweud llawer am bwy sy'n gwerthuso llythrennedd pobl eraill. Aeth yr ieithyddion Julie Boland a Robin Queen o Brifysgol Michigan ati i ddarganfod pa mor wahanol y mae pobl yn ymateb i gamgymeriadau ysgrifenedig.
Yn yr astudiaeth, sgoriodd 83 o ymatebwyr hysbysebion gan denantiaid dychmygol a oedd yn chwilio am gyd-letywyr. Yr un oedd y cynnwys bob amser, ond roedd y sillafu yn wahanol: ychwanegwyd teipiau a gwallau gramadegol at y testunau.
Roedd y gwallau teipograffyddol yn fân, wedi’u gwneud “yn ddisylw” (er enghraifft, “abuot” yn lle “about”). Wnaethon nhw ddim newid ystyr yr hyn a ysgrifennwyd - darllenodd ein hymennydd yr ystyr gwreiddiol. Tra bod gwallau gramadegol ("rydych chi" yn lle "eich") weithiau'n newid ystyr y testun yn llwyr.
Mae mewnblyg a phobl fud yn tueddu i gael eu cythruddo mwy gan gamgymeriadau nag allblyg.
Yna, yn seiliedig ar y testunau a ddarllenwyd ganddynt, roedd yn rhaid i'r pynciau raddio a oeddent yn canfod bod yr ymgeisydd priodol yn hoffus, yn smart neu'n ddibynadwy. Nid oedd yr asesiadau, yn ôl arbenigwyr, yn ymwneud â lefel addysg nac oedran yr aseswyr, ond â phersonoliaeth yr aseswyr.
Yn gyntaf, gofynnwyd iddynt lenwi holiadur. Yna roedd eu cymeriadau'n cydberthyn â'r model seicolegol clasurol o'r “Pump Mawr”: niwrotigiaeth, allblygiad, bod yn agored i brofiad, cydweithrediad (llety), cydwybodolrwydd (ymwybyddiaeth).
Yn ystod eu hastudiaeth, canfu Boland a Quinn fod mewnblyg a phobl fud yn tueddu i gael eu cythruddo mwy gan gamgymeriadau nag allblyg.
Nid yw pobl niwrotig yn cael eu poeni gan gamgymeriadau iaith, ac mae pobl gydwybodol ond llai agored yn arbennig yn casáu typos. Fel rheol, gallant ddioddef gwallau gramadegol. Roedd y bobl ffraeo ac anoddefgar, yn eu tro, yn dangos “alergedd” i wallau gramadegol.
Mae trin yr iaith yn gywir nid yn unig yn angenrheidiol er mwyn deall ein gilydd yn well, ond fe'i hystyrir hefyd yn faen prawf proffesiynoldeb.
Wrth gwrs, ni fydd canlyniadau'r astudiaeth yn gallu effeithio'n ddifrifol ar fywyd go iawn. Ac eto, nid yn unig y mae trin yr iaith yn gywir yn angenrheidiol er mwyn deall ein gilydd yn well, ond fe'i hystyrir hefyd yn faen prawf proffesiynoldeb.
Er enghraifft, mae rhai cyflogwyr yn ymddiried mewn gweithwyr neu'n drwgdybio gweithwyr ar sail eu llythrennedd. A hyd yn oed wrth wneud cais am swydd, mae ymgeiswyr yn cael eu hidlo trwy brawf sillafu.
Mewn gohebiaeth bersonol, gall gwallau gramadegol ladd perthynas. Gall geiriau sydd wedi'u dewis yn gywir ac yn dda heb wallau effeithio ar ddewis partner posibl. Yn erbyn cefndir poblogrwydd negeseuon “diog”, nad yw eu hawduron yn barod i gymryd yr amser i gywiro gwallau, mae llythrenwyr yn edrych yn fwy rhywiol.