Honoré de Balzac
pôl pryfoclyd
Penderfynais symud y cwestiwn o barodrwydd i fwyta cig o faes rhesymu damcaniaethol i awyren fwy pendant. I wneud hyn, roedd angen i mi ddod o hyd i ffordd i gyrraedd cynulleidfa fawr o lysieuwyr ar yr un pryd. Y rhwydwaith cymdeithasol VKontakte yw'r mwyaf addas ar gyfer datrys y mater hwn. Wedi'r cyfan, yno y mae'r fyddin fwyaf o feganiaid a llysieuwyr wedi'u crynhoi.
Testun arolwg edrych fel hyn:
Ac yna mae tri ateb posib:
Ynghlwm wrth yr arolwg mae llun:
Cysylltu â gweinyddwyr sawl un o'r grwpiau mwyaf, roeddwn i'n disgwyl y byddai'r dynion hyn, yn union fel fi, â diddordeb mewn gwybod ateb y cyfranogwyr i gwestiwn mor sensitif. Ond pa le y mae. I’w roi’n ysgafn, fe’m gwrthodwyd gan bawb y cysylltais â nhw. Nid oedd yr un ohonynt yn deall pam fod angen astudiaethau o'r fath. Pam trefnu cythrudd o fewn y grŵp?
Pwysigrwydd Ymchwil
Dull archwiliadol yn aml yn gofyn am wrthdaro, gwrthwynebiad a gall achosi dryswch ymhlith y trigolion. Ond mae'n union oherwydd y ffaith bod gwyddonwyr yn cynnal arbrofion amrywiol ein bod yn gwybod cymaint am y byd o'n cwmpas ac yn cael y cyfle i drin afiechydon marwol. Er enghraifft, ni waeth pa mor ddrwg yw'r anifeiliaid, ar ba baratoadau a meddyginiaethau amrywiol yn cael eu profi, diolch i vivisection nad yw pobl heddiw yn marw o'r clefydau hynny a oedd yn arfer eu lladd gan y miloedd. Dyma beth ddywedodd IP am yr arbrofion. Pavlov:
"".
Gall archwiliadau fod yn rhyfedd, yn rhyfedd, ac weithiau'n anodd yn emosiynol. Ond maent yn angenrheidiol. Rhaid inni astudio ein hunain, rhaid inni astudio ein gilydd er mwyn darganfod y gwir. Hyd yn oed os nad ydym yn ei hoffi.
Trwy beidio â chaniatáu'r posibilrwydd o gael gwybodaeth newydd, rydym yn rhwystro cynnydd. Pam ydym ni'n gwneud hyn? I gadw'r status quo. Math o sefydlogrwydd. Nid oes dim ond sefydlogrwydd. Symud yw bywyd. Mae'n weithred gydbwyso cyson rhwng da a drwg. Rhwng gweithgaredd a goddefedd. Rhwng llawenydd a thristwch. Rhwng gwybodaeth ac anwybodaeth. Mae ymchwil yn gynnydd.
Y gweinyddwr dewraf
Yn gwadu i mi bostio arolwg, roedd yr holl weinyddwyr, mae'n ymddangos iddynt, yn ceisio peidio â chynhyrfu ymhlith y cyfranogwyr ac nid oeddent am i amheuon o annigonolrwydd ddisgyn ar eu grŵp. Dyfynnaf eu hatebion: “”, “”, “”, ac ati. Ond ar hyn o bryd pan oeddwn eisoes yn ysu am ddod o hyd i berson o’r un anian, derbyniais neges gan ferch o’r enw Anna, yr ysgrifennais un o’r cwestiynau iddi. yn gyntaf. Mae hi'n goruchwylio'r grŵp VKontakte mwyaf gweithgar a niferus "Rwy'n llysieuwr". Roedd ei hateb i’m cais yn hynod o syml: “”.
Postiodd Anya arolwg, ac o fewn awr, rhoddodd y cant cyntaf o bobl eu hatebion. Yna yr ail. Trydydd. Pumed. Gyda phob awr tyfodd y ffigwr ac yn fuan iawn roedd yn rhedeg hyd at 1000 o bobl. Y diwrnod wedyn, pleidleisiodd mwy na 2690 o bobl. Wythnos yn ddiweddarach, rhoddais y gorau i ddilyn y canlyniadau, a phan oedd dwy fil chwe chant a naw deg (XNUMX) o bobl eisoes wedi pleidleisio, cymerais lun a gosodais y canlyniad.
Canlyniadau'r bleidlais
Ydych chi'n pendroni faint o lysieuwyr fydd yn bwyta cig am arian? Yna edrychwch ar y canlyniadau pleidleisio:
1. Cytuno – 27.8%
2. Gwrthod - 64.3%
3. Cytuno os nad oes neb yn darganfod – 7.9%
Canlyniad: am $1000, bydd tua 35% o lysieuwyr yn cytuno i fwyta cig. Bydd y 65% arall yn aros yn driw i'w hegwyddorion. Data a dderbyniwyd. Credaf y gallai fod rhai nad ydynt yn llysieuwyr ymhlith y rhai a bleidleisiodd. Ond go brin fod hon yn ganran fawr. Drwy gydol y cyfnod pleidleisio, roedd y duedd data yr un fath ac yn amrywio o fewn 2-3% i un cyfeiriad neu'r llall. Hoffwn ddiolch i bawb a gymerodd ran yn y bleidlais hon. Yr ydych wedi cyfrannu at yr achos cyffredin. Diolch i Anna, y ferch weinyddol, am fod yn agored i brofiadau newydd. Diolch i VEGETARIAN am y cyfle i rannu newyddion a gwybodaeth.
Beth mae canlyniadau'r arolwg yn ei roi i ni?
Bwyd i'w feddwl. Ac i ni lysieuwyr, y peth pwysicaf yw myfyrio. Deallusrwydd yw ein prif fantais yn y bywyd hwn. Ac mae cryfder y deallusrwydd a chryfder yr unigolyn wedi'i adeiladu ar ein hegwyddorion. Felly, ar ddechrau'r erthygl, dyfynnais Honore de Balzac, sy'n dweud bod amgylchiadau'n newidiol, ond ni ddylid byth newid egwyddorion.
Ar y llaw arall, cwestiynau'n codi. A beth sy'n gryfach - arian neu egwyddorion? Beth os oedd nifer yn yr arolwg gyda sero arall? Ond a yw mewn gwirionedd mor bwysig cadw at yr egwyddorion hyn, fel y mae Balzac yn ein hargyhoeddi o hyn? A ble mae'r llinell rhwng digonolrwydd a ffanatigiaeth? Fel y ysgrifennodd un dyn, figan chwe blynedd, yn y sylwadau: “”. Ac mae'n gywir yn ei ffordd ei hun. Ar ôl bwyta cutlet unwaith, ni fyddwch yn rhoi'r gorau i fod yn llysieuwr, iawn? A chyda'r arian rydych chi'n ei dderbyn, gallwch chi wneud anrheg i chi'ch hun neu rywun annwyl. A yw'n bosibl bod yn llysieuwr, ond bwyta cytled bob chwe mis? Ond beth os ydych chi'n rhoi cig yr oeddech chi'n ei fwyta yn eich bwyd yn fwriadol neu'n ddamweiniol? Mae llawer o gwestiynau. Er mwyn peidio â bod yn ffanatig, rhaid bob amser chwilio am gwestiynau newydd, dyfnach. A meddyliwch amdanynt yn gyson.
P.S. Rwyf bob amser yn dweud bod llysieuaeth yn esblygiad personol. Ac mae yna ddwsinau o ddadleuon dros hynny. Cymerais ran yn yr arolwg hwn hefyd. Fy ateb oedd “Na”. Ond, gan gyfaddef yn onest i mi fy hun, rwy’n deall pe bai un sero arall yn y swm arfaethedig, byddwn wedi meddwl ers amser maith am ba benderfyniad i’w wneud.
Myfyrdod.