Nid yw llysieuaeth am resymau crefyddol yn cael ei thrafod yn ffurfiol yn yr erthygl: “Rwy’n deall y rhai nad ydynt yn bwyta cig am resymau crefyddol. Mae hyn yn rhan o'u ffydd ac nid yw'n gwneud unrhyw synnwyr hyd yn oed i fynd i'r cyfeiriad hwn - mae gan berson yr hawl i gredu yn yr hyn sy'n bwysig iddo. <…> Gadewch i ni symud ymlaen i’r categori o ryng-chwilwyr y mae agweddau anghrefyddol yn bwysig iddynt.” Mae prif ddarpariaethau'r awdur fel a ganlyn: Nesaf daw'r cwestiwn: yna pam y gwnaeth y planhigion “euog” cyn yr anifeiliaid? Mae'r erthygl yn gwneud i lysieuwyr moesegol feddwl am briodoldeb eu ffordd o fyw. Nid wyf yn llysieuwr moesegol. Ond gan fod yr erthygl wedi peri i mi feddwl hefyd, yr wyf yn ei hystyried yn dderbyniol i ddatgan fy ateb i'r cwestiwn a godwyd. Mae unrhyw ddeiet, os caiff ei ystyried yn gytbwys, yn bodloni anghenion y corff am fitaminau a mwynau. Ar ewyllys, gallwn fod yn “ysglyfaethwyr” ac yn “lysysyddion”. Mae’r teimlad hwn yn bodoli ynom wrth natur: ceisiwch ddangos golygfa o gyflafan i blentyn – a byddwch yn gweld ei ymateb hynod negyddol. Nid yw'r olygfa o dynnu ffrwythau neu dorri clustiau yn ysgogi adwaith emosiynol o'r fath, y tu allan i unrhyw ideoleg. Roedd beirdd rhamantaidd wrth eu bodd yn galaru dros “glust sy’n darfod o dan gryman medelwr llofruddiog”, ond yn eu hachos nhw dim ond alegori ar gyfer darlunio bywyd diflanedig person yw hwn, ac nid traethawd ecolegol o bell ffordd … felly, y lluniad o gwestiwn yr erthygl yn addas fel ymarfer deallusol ac athronyddol, ond yn ddieithr i balet o deimladau dynol. Efallai y byddai’r awdur yn iawn petai llysieuwyr moesegol yn dilyn y jôc adnabyddus: “Ydych chi’n hoffi anifeiliaid? Na, dwi'n casau planhigion. Ond nid yw. Gan bwysleisio bod llysieuwyr beth bynnag yn lladd planhigion a bacteria, mae'r awdur yn eu cyhuddo o grefftwaith ac anghysondeb. “Mae bywyd yn ffenomen unigryw. A ffôl yw ei rwygo ar hyd y llinell o blanhigion cig. Mae hyn yn annheg i bob peth byw. Mae'n ystrywgar, wedi'r cyfan. <...> Mewn sefyllfa o'r fath, nid oes gan datws, radis, burdock, gwenith unrhyw siawns. Bydd planhigion tawel ar eu colled yn llwyr i anifeiliaid blewog.” Edrych yn argyhoeddiadol. Fodd bynnag, mewn gwirionedd, nid byd-olwg llysieuwyr, ond syniad yr awdur “naill ai bwyta pawb neu fwyta neb” sy'n blentynnaidd naïf. Mae hyn gyfystyr â dweud – “os na allwch ddangos trais – yna gadewch iddo ddod allan o sgriniau gemau cyfrifiadurol ar y strydoedd”, “os na allwch atal ysgogiadau synhwyraidd, trefnwch orgyoedd.” Ond ai fel hyn y dylai person o'r XNUMXfed ganrif fod? “Mae bob amser wedi fy syfrdanu y gall gweithredwyr hawliau anifeiliaid ddod o hyd i ymddygiad ymosodol tuag at bobl. Rydym yn byw mewn cyfnod anhygoel pan ymddangosodd y fath derm ag eco-derfysgaeth. O ble mae'r awydd hwn i fod yn ddall yn dod? Ymhlith gweithredwyr fegan, gall rhywun gwrdd ag ymddygiad ymosodol, casineb, dim llai nag ymhlith y rhai sy'n mynd i hela. ” Wrth gwrs, mae unrhyw derfysgaeth yn ddrwg, ond mae protestiadau eithaf heddychlon o'r “gwyrddion” yn erbyn troseddau amlwg yn erbyn hawliau dynol yn aml yn cael eu galw'n enw mawr ar yr enw mawr hwn. Er enghraifft, protestiadau yn erbyn mewnforio gwastraff niwclear (o Ewrop) i'n gwlad i'w brosesu a'i waredu (yn Rwsia). Wrth gwrs, mae yna lysieuwyr ffanatig sy'n barod i dagu'r “dyn gyda stecen”, ond mae'r mwyafrif yn bobl gall: o Bernard Shaw i Plato. I raddau, dwi’n deall teimladau’r awdur. Yn Rwsia galed, lle ychydig ddegawdau yn ôl nid defaid, ond aberthwyd pobl ar allorau gwersylloedd crynhoi, a oedd hynny cyn “ein brodyr llai”?
2022-11-11