Mikhail Labkovsky. Hyd yn oed os nad ydych erioed wedi bod â diddordeb mewn seicoleg, mae'n debyg bod yr enw hwn yn gyfarwydd i chi. Seicolegydd y mae ei golofnau'n cael eu darllen, mae cyfweliadau'n cael eu rhwygo'n ddyfyniadau, yn rhoi sylwadau arnynt ac yn cael eu hanfon at ei gilydd gan gannoedd, miloedd o bobl. Mae llawer yn ei edmygu, rhai yn ei gynddeiriogi. Pam? Beth mae'n ei ddweud ac yn ei ysgrifennu yno? Yn sylfaenol newydd? Egsotig? Awgrymiadau hud, dal yn anhysbys? Dim byd fel hyn.
Yn y bôn, mae'n dweud y dylech chi wneud dim ond yr hyn rydych chi ei eisiau mewn bywyd. Ac mae'r bobl hynny i gyd yn wyliadwrus ar y dechrau: O, IE? Yma mae Labkovsky yn ei orffen: os nad ydych chi eisiau, peidiwch â'i wneud. Byth. Mae pawb mewn sioc eto: amhosibl! Annychmygol! Ac fe: yna peidiwch â synnu eich bod chi'n anhapus, yn anghyflawn, yn aflonydd, yn ansicr ohonoch chi'ch hun, na, na, na ...
Daeth yn ddatguddiad. Byd-olwg pobl y dywedwyd wrthynt o blentyndod am ymdeimlad o ddyletswydd, y rhai a roedd yr athro yn y kindergarten, a hyd yn oed y fam gartref, yn hoffi ailadrodd: dydych chi byth yn gwybod beth rydych chi ei eisiau.
Rydym i gyd wedi ymwybodol, wedi adeiladu, yn gyfarwydd â goresgyn ac atgoffa ein hunain: «Nid yw eisiau yn niweidiol.» Felly, roedd barn y cyhoedd wedi drysu ar y dechrau. Ond rhoddodd rhai daredevils gynnig arni, roeddent yn ei hoffi. Na, wrth gwrs, roedden nhw bob amser yn amau bod gwneud yr hyn rydych chi ei eisiau yn beth braf. Doedden nhw ddim yn gwybod bod gwneud yr hyn rydych chi ei eisiau yn beth da. Ni allent hyd yn oed ddyfalu.
Ac yna mae seicolegydd yn dod i mewn ac yn hyderus iawn, yn gwbl bendant yn datgan: fel nad yw'n boenus iawn - dim ond yr hyn a ddewiswch eich hun y mae angen ichi ei wneud. Bob munud. A pheidiwch â phoeni ymlaen llaw sut mae'n edrych yng ngolwg unrhyw un. Fel arall, maen nhw'n dweud, byddwch chi'n mynd yn sâl, yn isel eich ysbryd ac yn eistedd heb arian.
A dydyn ni ddim yn ddieithriaid … ar y dechrau meddyliodd pawb. Fel: “Rydyn ni'n dewis, rydyn ni'n cael ein dewis, gan nad yw'n cyd-daro'n aml ...” Ond roedd mwy a mwy o bobl yn ceisio byw yn unol â "rheolau Labkovsky", a darganfyddon nhw: mae'n gweithio. A, wn i ddim, mae'n debyg iddyn nhw ddweud wrth eu ffrindiau … Ac aeth y don.
Mae Labkovsky yn enghraifft fyw, real iawn, nid hudolus, o hunan-dderbyniad llwyr
Ar yr un pryd, mae Labkovsky ei hun yn enghraifft fyw, real iawn, nid hudolus, heb fod yn photoshopedig o dderbyn ei hun yn llwyr, bywyd yn gyffredinol, ac, o ganlyniad, effeithiolrwydd ei reolau. Mae'n cyfaddef hynny'n blwmp ac yn blaen Es i i astudio seicoleg oherwydd roedd yn rhaid i mi ddatrys fy mhroblemau fy hun ar frys. Beth rhan fwyaf o'i oes roedd yn niwrotig malaen a thorrodd coed tân, er enghraifft, mewn perthynas â'i ferch, ei fod yn ysmygu “fel gwallgof” a dim ond yn disgyn ar gyfer menywod a oedd yn ei anwybyddu.
Ac yna trodd nifer y blynyddoedd a fu'n byw yn y proffesiwn yn ansawdd newydd a chymerodd y llwybr cywiro. Felly mae'n dweud. Fe wnes i reolau a'u dilyn. Ac nid oes ots ganddo sut mae'r cyfan yn edrych o'r tu allan.
Mae hefyd yn ymddangos yn ddifyr iawn gan y cwestiwn: a beth, mae yna bobl heb gyfadeiladau? Mae'n ateb fel hyn: peidiwch â'i gredu - mae yna wledydd cyfan heb gyfadeiladau!
Hyd nes y credwn.
Mae pawb wedi blino, a phawb yn chwilio am rywbeth penodol, mae fectorau mewnol yn rhuthro o gwmpas, fel pe bai ar gwmpawd wedi'i ddadfagneteiddio
Ac mae gennym, efallai, foment hanesyddol o'r fath? Sefyllfa chwyldroadol ymwybyddiaeth dorfol—pryd mae agweddau hen fywyd wedi goroesi'n llwyr, ond nid yw rhai newydd wedi'u magu. Pan fydd “selsig” y genhedlaeth ganol, eu canllawiau blaenorol wedi dadfeilio, mae awdurdodau’n anfri, dim ond gwerth hanesyddol sydd i ryseitiau rhieni ar gyfer llesiant…
Ac mae pawb wedi blino, ac mae pawb yn chwilio am rywbeth penodol, mae fectorau mewnol yn rhuthro o gwmpas, fel pe bai ar gwmpawd wedi'i ddadfagneteiddio, ac yn dangos gwahanol gyfeiriadau: Freudianiaeth, Bwdhaeth, ioga, paentio tywod, croesbwytho, ffitrwydd, dacha a thŷ pentref …
Ac yna mae arbenigwr â phrofiad yn dod i mewn ac yn datgan yn hyderus: ie i iechyd! … Gwnewch yr hyn rydych chi ei eisiau, y prif beth yw eich bod chi'n ei fwynhau! Nid yw'n gosbadwy, nid yw'n gywilyddus. Mae hyn nid yn unig yn bosibl, ond yn angenrheidiol. A siarad yn gyffredinol - dyma'r unig ffordd i hapusrwydd.
Mae yn erbyn unrhyw ymdrech mewn egwyddor. Yn erbyn popeth “Dydw i ddim eisiau drwodd”, a hyd yn oed yn fwy felly trwy boen
Ymhellach, mae'r seicolegydd yn artistig, yn argyhoeddiadol, yn argyhoeddiadol, gydag enghreifftiau o orffennol y wlad (a bywyd pawb) yn dweud pam ei fod yn erbyn unrhyw ymdrechion mewn egwyddor. Yn erbyn popeth “Dydw i ddim eisiau drwodd”, a hyd yn oed yn fwy felly trwy boen. Yn fyr, mae yn erbyn popeth na fyddai person normal, rhydd, seicolegol ffyniannus byth yn ei wneud. (Ond ble ydych chi'n cael y rhain?)
Gweithio ar berthnasoedd? - Peidiwch!
Poenydio'ch hun gyda diet? “Wel, os nad ydych chi'n caru'ch hun cymaint â hynny…”
Goddef anghysur? Peidiwch â dechrau hyd yn oed.
Hydoddi i ddyn? — Edrych, toddwch, collwch eich hunan a'r dyn …
Gwersi gyda phlentyn? Gyda'r nos, i ddagrau, i dyllau mewn llyfr nodiadau? - Mewn unrhyw achos!
Cario rhywun sy'n eich cynhyrfuyn dod â chi i ddagrau? — Ie, masochist ydych chi!
Byw gyda menyw sy'n bychanu chi? “Os gwelwch yn dda, os ydych chi'n hoffi dioddefaint…”
Mae'n ddrwg gen i, beth? Amynedd a gwaith caled? Cyfaddawdu? - Wel, os ydych chi am ddod â'ch hun i flinder nerfus ...
Cadw plant dan reolaeth? Gwr i gerflunio o beth oedd? Cloddio i mewn i chi'ch hun, dadansoddi trawma plentyndod, cofiwch yr hyn a ddywedodd eich mam yn sarhaus yn eich pum mlynedd a sut roedd dad yn edrych yn gofyn? Gollwng! Peidiwch.
Penderfynwch beth rydych chi ei eisiau mewn gwirionedd a gwnewch hynny. A bydd popeth yn iawn.
Onid yw'n demtasiwn?
Ydy, yn ddeniadol iawn!
Nid yw Labkovsky yn swil am fynnu, gwadu a thynnu sylw at y mesurau y mae angen i chi eu cymryd.
Er bod llawer o erthyglau ar seicoleg yn draddodiadol o natur gynghorol niwtral, anymwthiol, ysgafn ac wedi'u hysgrifennu yn unol â'r egwyddor ddi-haint “waeth beth sy'n digwydd”, a gellir deall y cyngor ganddynt fel hyn a thrwy hynny, nid yw Labkovsky yn gwneud hynny. croeso i chi fynnu, gwadu a nodi pa gamau sydd angen i chi eu cymryd.
A cheisiwch, meddai Mikhail Labkovsky, ceisiwch beidio â thrafferthu yn ystod orgasm, O LEIAF yn ystod orgasm! Hynny yw, os teimlwch yn dda — gyrrwch ymaith y teimlad o euogrwydd. Pwy na fyddai'n ei hoffi? Wel dyma syniad cenedlaethol newydd! Ac mae'n berpendicwlar i'r un blaenorol.
OND
Nawr mae pawb yn darganfod "rheolau Labkovsky", yn eu blasu ac yn llawenhau bod popeth mor syml: gwnewch yr hyn rydych chi ei eisiau. A pheidiwch â gwneud yr hyn nad ydych chi eisiau ei wneud. Ond yn fuan, yn fuan iawn bydd yn troi allan bod ein synnwyr chweched dosbarth dryslyd a slagged ymennydd mae'n anodd pennu mewn egwyddor yr hyn yr ydym ei eisiau mewn gwirionedd. Ac mae dilyn dymuniadau allan o arferiad yn gwbl amhosibl.
Gadewch i flwyddyn neu ddwy fynd heibio, ac yna byddwn yn gweld a fydd adferiad llwyr ac a fyddwn yn dod yn wlad heb gyfadeiladau. A gadewch i ni weld pa mor hir y bydd ei gefnogwyr brwdfrydig yn para ac a fyddant yn aros gyda Labkovsky, sydd bellach yn ceisio dilyn y cyngor: «os ydych chi'n teimlo'n ddrwg mewn perthynas, ewch allan o'r berthynas.» Neu ewch draw i ysgolion pickup y merched…