Ar ôl marwolaeth hen ffrind, dywedodd Albert Einstein: “Gadawodd Besso y byd rhyfedd hwn ychydig o fy mlaen. Ond nid yw hynny'n golygu dim. Mae pobl fel ni yn gwybod mai dim ond rhith ystyfnig, tragwyddol yw’r gwahaniaeth rhwng y gorffennol, y presennol a’r dyfodol.” Mae'r meddyg a'r gwyddonydd Robert Lanza yn siŵr bod Einstein yn iawn: rhith yn unig yw marwolaeth.
Rydym wedi arfer â chredu bod ein byd yn rhyw fath o realiti gwrthrychol, yn annibynnol ar y sylwedydd. Rydyn ni'n meddwl mai dim ond gweithgaredd carbon a chymysgedd o foleciwlau yw bywyd: rydyn ni'n byw am gyfnod ac yna'n pydru yn y ddaear. Credwn mewn marwolaeth oherwydd ein bod wedi cael ein haddysgu felly, a hefyd oherwydd ein bod yn cysylltu ein hunain â'r corff corfforol ac yn gwybod bod cyrff yn marw. Ac nid oes parhad.
Ym marn Robert Lanza, awdur y ddamcaniaeth biocentrism, ni all marwolaeth fod y digwyddiad olaf, fel yr oeddem yn arfer meddwl. “Mae’n anhygoel, ond os ydych chi’n cyfateb bywyd ac ymwybyddiaeth, gallwch chi esbonio rhai o ddirgelion mwyaf gwyddoniaeth,” meddai’r gwyddonydd. “Er enghraifft, mae’n dod yn amlwg pam mae gofod, amser, a hyd yn oed priodweddau mater ei hun yn dibynnu ar yr arsylwr. A hyd nes y byddwn yn deall y bydysawd yn ein pennau ein hunain, bydd ymdrechion i ddeall realiti yn parhau i fod yn ffordd i unman.
Cymerwch, er enghraifft, y tywydd. Rydyn ni'n gweld yr awyr las, ond gall newid yng nghelloedd yr ymennydd newid y canfyddiad, a bydd yr awyr yn ymddangos yn wyrdd neu'n goch. Gyda chymorth peirianneg enetig, gallem, dyweder, wneud i bopeth goch ddirgrynu, gwneud sŵn neu fod yn ddeniadol yn rhywiol—yn y ffordd y mae rhai adar yn ei weld.
Rydyn ni'n meddwl ei fod yn ysgafn nawr, ond os ydyn ni'n newid y cysylltiadau niwral, bydd popeth o gwmpas yn ymddangos yn dywyll. A lle rydyn ni'n boeth ac yn llaith, mae'r broga trofannol yn oer ac yn sych. Mae'r rhesymeg hon yn berthnasol i bron popeth. Yn dilyn llawer o athronwyr, daw Lanza i'r casgliad na all yr hyn a welwn fodoli heb ein hymwybyddiaeth.
A siarad yn fanwl gywir, nid yw ein llygaid yn byrth i'r byd y tu allan. Mae popeth rydyn ni'n ei weld a'i deimlo nawr, hyd yn oed ein corff, yn ffrwd o wybodaeth sy'n codi yn ein meddwl. Yn ôl biocentrism, nid yw gofod ac amser yn wrthrychau anhyblyg, oer, fel y credir yn gyffredin, ond yn syml offer sy'n dod â phopeth at ei gilydd.
Mae Lanza yn awgrymu dwyn yr arbrawf canlynol i gof. Pan fydd yr electronau'n mynd trwy ddwy hollt yn y rhwystr dan oruchwyliaeth gwyddonwyr, maen nhw'n ymddwyn fel bwledi ac yn hedfan trwy'r hollt cyntaf neu'r ail hollt. Ond, os nad ydych chi'n edrych arnyn nhw wrth basio trwy'r rhwystr, maen nhw'n ymddwyn fel tonnau a gallant basio trwy'r ddwy hollt ar yr un pryd. Mae'n ymddangos y gall y gronyn lleiaf newid ei ymddygiad yn dibynnu a ydynt yn edrych arno ai peidio? Yn ôl biofoesegwyr, mae'r ateb yn amlwg: mae realiti yn broses sy'n cynnwys ein hymwybyddiaeth.
Nid oes marwolaeth yn y byd tragwyddol, anfesuradwy. Ac nid yw anfarwoldeb yn golygu bodolaeth dragywyddol mewn amser—mae y tu allan i amser yn gyffredinol
Gallwn gymryd enghraifft arall o ffiseg cwantwm a dwyn i gof egwyddor ansicrwydd Heisenberg. Os oes byd lle mae gronynnau'n nyddu, dylem allu mesur eu holl briodweddau'n wrthrychol, ond mae hyn yn amhosibl. Er enghraifft, ni all un benderfynu ar yr un pryd union leoliad gronyn a'i fomentwm.
Ond pam fod y ffaith mesur yn unig yn bwysig i'r gronyn rydyn ni'n penderfynu ei fesur? A sut y gellir cydgysylltu parau o ronynnau ar ddau ben galaeth, fel pe na bai gofod ac amser yn bodoli? Ar ben hynny, maent mor rhyng-gysylltiedig, pan fydd un gronyn o bâr yn newid, mae'r gronyn arall yn newid mewn ffordd debyg, waeth ble mae wedi'i leoli. Unwaith eto, i fiofoesegwyr, mae'r ateb yn syml: oherwydd dim ond offer ein meddwl yw gofod ac amser.
Nid oes marwolaeth yn y byd tragwyddol, anfesuradwy. Ac nid yw anfarwoldeb yn golygu bodolaeth dragywyddol mewn amser—mae y tu allan i amser yn gyffredinol.
Mae ein ffordd linol o feddwl a syniadau amser hefyd yn anghyson â chyfres ddiddorol o arbrofion. Yn 2002, profodd gwyddonwyr fod ffotonau yn gwybod o flaen amser beth fyddai eu hefeilliaid pell yn ei wneud yn y dyfodol. Profodd yr ymchwilwyr y cysylltiad rhwng parau o ffotonau. Fe wnaethon nhw adael i un ohonyn nhw orffen ei daith - roedd yn rhaid iddo «benderfynu» p'un ai i ymddwyn fel ton neu ronyn. Ac ar gyfer yr ail ffoton, cynyddodd y gwyddonwyr y pellter yr oedd yn rhaid iddo deithio i gyrraedd ei synhwyrydd ei hun. Gosodwyd sgramblo yn ei lwybr i'w atal rhag troi'n ronyn.
Rhywsut, roedd y ffoton cyntaf «yn gwybod» beth oedd yr ymchwilydd yn mynd i'w wneud - fel pe na bai gofod nac amser rhyngddynt. Ni benderfynodd y ffoton a oedd am ddod yn ronyn neu'n don nes i'w efaill ddod ar draws sgramblo ar ei ffordd hefyd. “Mae arbrofion yn gyson yn cadarnhau bod yr effeithiau yn dibynnu ar yr arsylwr. Ein meddwl a’i wybodaeth yw’r unig beth sy’n pennu sut mae gronynnau’n ymddwyn,” pwysleisiodd Lanza.
Ond nid dyna'r cyfan. Mewn arbrawf yn Ffrainc yn 2007, taniodd gwyddonwyr ffotonau at grefft i ddangos rhywbeth anhygoel: gall eu gweithredoedd newid yn ôl-weithredol yr hyn ... sydd eisoes wedi digwydd yn y gorffennol. Wrth i'r ffotonau basio drwy'r fforch yn y cyfarpar, roedd yn rhaid iddynt benderfynu a oeddent am ymddwyn fel gronynnau neu donnau wrth daro'r holltwr trawst. Ymhell ar ôl i'r ffotonau basio'r fforch, gallai'r arbrofwr droi'r ail holltwr trawst ymlaen ac i ffwrdd ar hap.
Mae bywyd yn antur sy'n mynd y tu hwnt i'n meddwl llinol arferol. Pan fyddwn ni'n marw, nid ar hap a damwain
Daeth i'r amlwg bod penderfyniad digymell yr arsylwr ar hyn o bryd yn pennu sut roedd y gronyn yn ymddwyn wrth y fforc beth amser yn ôl. Mewn geiriau eraill, ar y pwynt hwn dewisodd yr arbrofwr y gorffennol.
Mae beirniaid yn dadlau bod yr arbrofion hyn yn cyfeirio at fyd gronynnau cwanta a microsgopig yn unig. Fodd bynnag, gwrthbwysodd Lanza gan bapur Natur 2009 bod ymddygiad cwantwm yn ymestyn i'r byd bob dydd. Mae arbrofion amrywiol hefyd yn dangos bod realiti cwantwm yn mynd y tu hwnt i'r «byd microsgopig».
Rydym fel arfer yn diystyru'r cysyniad o fydysawdau lluosog fel ffuglen, ond mae'n troi allan y gallai fod yn realiti a brofwyd yn wyddonol. Un o egwyddorion ffiseg cwantwm yw na ellir rhagfynegi arsylwadau yn llwyr, ond yn hytrach cyfres o arsylwadau posibl gyda thebygolrwydd gwahanol.
Un o’r prif ddehongliadau o’r ddamcaniaeth «llawer o fydoedd» yw bod pob un o’r arsylwadau posibl hyn yn cyfateb i fydysawd ar wahân («aml-fydol»). Yn yr achos hwn, rydym yn delio â nifer anfeidrol o fydysawdau, ac mae popeth a all ddigwydd yn digwydd yn un ohonynt. Mae pob bydysawd posibl yn bodoli ar yr un pryd, waeth beth sy'n digwydd yn unrhyw un ohonynt. Ac nid yw marwolaeth yn y senarios hyn bellach yn «realiti» na ellir ei chyfnewid.
Mae bywyd yn antur sy'n mynd y tu hwnt i'n meddwl llinol arferol. Pan fyddwn yn marw, nid ar hap y mae, ond mewn matrics o gylchred bywyd anochel. Nid yw bywyd yn llinol. Yn ôl Robert Lanza, mae hi fel blodyn lluosflwydd sy'n blaguro dro ar ôl tro ac yn dechrau blodeuo yn un o fydoedd ein lluosflwydd.
Am yr awdur: Robert Lanza, MD, awdur y ddamcaniaeth biocentrism.