Mae trefn mewn cymdeithas yn dibynnu ar y syniad o gyfrifoldeb moesol. Wedi cyflawni camymddwyn, dylid dal person yn atebol amdano. Mae Dirk Pereboom, athro athroniaeth ym Mhrifysgol Cornell, yn meddwl fel arall: mae ein hymddygiad yn cael ei reoli gan rymoedd y tu hwnt i'n rheolaeth, felly nid oes unrhyw gyfrifoldeb. A bydd ein bywydau yn newid er gwell os ydym yn cyfaddef hynny.
Seicolegau: Sut mae ewyllys rydd yn gysylltiedig â moesoldeb?
Derek Perebum: Yn gyntaf, ein hagwedd tuag at ewyllys rydd sy'n pennu sut yr ydym yn trin troseddwyr. Tybiwch ein bod yn credu ein bod yn rhydd yn ein gweithredoedd. Mae'r troseddwr yn deall ei fod yn gwneud drwg. Felly mae gennym yr hawl i'w gosbi er mwyn adfer cyfiawnder.
Ond beth os nad oedd yn ymwybodol o'i weithredoedd? Er enghraifft, oherwydd anhwylderau meddwl. Mae yna safbwynt y dylem barhau i gymhwyso mesurau iddo er mwyn peidio ag annog troseddau rhemp. Ond yna rydym yn ei wneud nid oherwydd ei fod yn euog, ond fel ataliad. Y cwestiwn yw, a oes gennym ni'r hawl i wneud cymorth gweledol allan o berson?
Mae'r ail bwynt yn ymwneud â'n perthynas ddyddiol â phobl. Os ydym yn credu mewn ewyllys rydd, yna rydym yn cyfiawnhau ymddygiad ymosodol tuag at droseddwyr. Dyma beth mae greddf moesol yn ei ddweud wrthym. Mae'n ymwneud â'r hyn a alwodd yr athronydd Galen Strawson yn lanswyr rocedi. Os oes rhywun wedi gwneud rhywbeth drwg i ni, rydyn ni'n teimlo drwgdeimlad. Mae hyn yn ymateb i anghyfiawnder. Rydym yn tynnu ein dicter ar y troseddwr. Wrth gwrs, mae bod yn ddig hefyd yn “ddrwg,” ac rydyn ni’n aml yn teimlo cywilydd pan rydyn ni’n rhoi gwynt i ddicter yn anfwriadol. Ond os yw ein teimladau'n cael eu brifo, rydyn ni'n credu bod gennym ni hawl i fod. Roedd y troseddwr yn gwybod y byddai'n brifo ni, sy'n golygu ei fod ef ei hun «wedi gofyn amdano.»
Os credwn mewn ewyllys rydd, yna rydym yn cyfiawnhau ein hymddygiad ymosodol tuag at y troseddwr
Nawr, gadewch i ni gymryd plant bach. Pan fyddan nhw'n gwneud rhywbeth drwg, dydyn ni ddim yn mynd yn grac gyda nhw fel y bydden ni gydag oedolion. Gwyddom nad yw plant yn gwbl ymwybodol o'u gweithredoedd eto. Wrth gwrs, gallwn hefyd fod yn anhapus os yw plentyn yn torri cwpan. Ond yn bendant nid yw'r ymateb mor gryf ag yn achos oedolion.
Nawr dychmygwch: beth os cymerwn yn ganiataol nad oes gan neb ewyllys rydd, dim hyd yn oed oedolion? Beth fydd hyn yn newid yn ein perthynas â'n gilydd? Ni fyddwn yn dal ein gilydd yn gyfrifol—o leiaf nid mewn ystyr llym.
A beth fydd yn newid?
PD: Rwy'n meddwl y bydd gwrthod ewyllys rydd yn arwain at y ffaith y byddwn yn rhoi'r gorau i chwilio am gyfiawnhad dros ein hymddygiad ymosodol, ac yn y diwedd bydd o fudd i'n perthynas. Gadewch i ni ddweud bod eich plentyn yn ei arddegau yn anghwrtais i chi. Yr ydych yn ei geryddu, ac nid yw'n parhau i fod mewn dyled. Mae'r gwrthdaro yn gwaethygu hyd yn oed yn fwy. Ond os byddwch yn ildio'r meddylfryd adweithiol trwy ddangos ataliaeth yn lle hynny, byddwch yn cyflawni canlyniad mwy cadarnhaol.
Fel arfer rydyn ni'n gwylltio'n union oherwydd rydyn ni'n credu na fyddwn ni'n cyflawni ufudd-dod heb hyn.
PD: Os byddwch chi'n ymateb yn ymosodol i ymddygiad ymosodol, fe gewch chi adwaith cryfach fyth. Pan fyddwn yn ceisio atal ewyllys rhywun arall â dicter, rydym yn dod ar draws gwrthwynebiad. Credaf fod cyfle bob amser i fynegi anfodlonrwydd yn adeiladol, heb ymddygiad ymosodol.
Ie, ni allwch guro eich hun i fyny. Ond byddwn yn dal yn flin, bydd yn amlwg.
PD: Ydym, rydym i gyd yn ddarostyngedig i fecanweithiau biolegol a seicolegol. Dyma un o'r rhesymau pam na allwn fod yn gwbl rydd yn ein gweithredoedd. Y cwestiwn yw faint o bwys ydych chi'n ei roi i'ch dicter. Efallai eich bod yn meddwl ei fod yn gyfiawn oherwydd bod eich troseddwr yn euog ac y dylid ei gosbi. Ond gallwch chi ddweud wrthych chi'ch hun, “Fe wnaeth hyn oherwydd ei fod yn ei natur. Ni all ei newid."
Trwy ollwng dicter, gallwch ganolbwyntio ar sut i ddatrys y sefyllfa.
Efallai mewn perthynas â pherson ifanc yn ei arddegau y bydd yn gweithio. Ond beth os ydym yn cael ein gorthrymu, ein hawliau yn cael eu sathru? Mae peidio ag ymateb i anghyfiawnder yn golygu ei oddef. Efallai y cawn ein hystyried yn wan ac yn ddiymadferth.
PD: Does dim rhaid i brotest fod yn ymosodol i fod yn effeithiol. Er enghraifft, roedd Mahatma Gandhi a Martin Luther King yn cefnogi protestiadau heddychlon. Roeddent yn credu, er mwyn cyflawni rhywbeth, na ddylech ddangos dicter. Os byddwch yn protestio gydag amcanion rhesymol, heb ddangos ymddygiad ymosodol, bydd yn anoddach i'ch gwrthwynebwyr ysgogi casineb yn eich erbyn. Felly mae siawns y byddan nhw'n gwrando arnoch chi.
Rhaid inni ddod o hyd i ffordd arall, fwy effeithiol o wrthsefyll drygioni, a fyddai'n eithrio dial.
Yn achos King, cymerodd y brotest ffurfiau eang iawn ac arweiniodd at fuddugoliaeth dros wahanu. A chofiwch chi, nid oedd King a Gandhi yn edrych yn wan nac yn oddefol o gwbl. Deilliodd nerth mawr oddi wrthynt. Wrth gwrs, nid wyf am ddweud bod popeth wedi’i wneud heb ddicter a thrais. Ond mae eu hymddygiad yn darparu model ar gyfer sut y gall ymwrthedd weithio heb ymddygiad ymosodol.
Nid yw'r farn hon yn hawdd i'w derbyn. Ydych chi'n wynebu gwrthwynebiad i'ch syniadau?
PD: Yn sicr. Ond rwy'n meddwl y bydd y byd yn lle gwell os byddwn yn rhoi'r gorau i'n cred mewn ewyllys rydd. Wrth gwrs, mae hyn yn golygu y bydd yn rhaid inni wrthod cyfrifoldeb moesol hefyd. Mewn llawer o wledydd, gan gynnwys yr Unol Daleithiau, mae yna gred eang y dylid cosbi troseddwyr yn llym. Mae ei gefnogwyr yn dadlau fel a ganlyn: os na fydd y wladwriaeth yn cosbi drwg, bydd pobl yn cymryd arfau ac yn barnu eu hunain. Bydd ymddiriedaeth mewn cyfiawnder yn cael ei thanseilio, daw anarchiaeth.
Ond mae systemau carchardai sy’n cael eu trefnu’n wahanol—er enghraifft, yn Norwy neu’r Iseldiroedd. Yno, mae trosedd yn broblem i’r gymdeithas gyfan, nid i unigolion. Os ydym am ei ddileu, mae angen inni wneud cymdeithas yn well.
Sut y gellir cyflawni hyn?
PD: Rhaid inni ddod o hyd i ffordd arall, fwy effeithiol o wrthsefyll drygioni. Ffordd a fyddai'n eithrio dial. Nid yw rhoi'r gorau i gred mewn ewyllys rydd yn ddigon. Mae angen datblygu system foesol amgen. Ond mae gennym enghreifftiau o flaen ein llygaid. Roedd Gandhi a King yn gallu ei wneud.
Os meddyliwch am y peth, nid yw mor anodd â hynny. Mae seicoleg ddynol yn eithaf symudol, mae'n addas ar gyfer newid.