Gallwch geisio am gyhyd ag y dymunwch ddeall yr hyn yr oedd y clasur Rwsiaidd eisiau ei ddweud gydag un neu'i gilydd o'i weithiau, ond cyn belled â'n bod yn edrych ar ei destun yn unig o safbwynt llenyddol, prin y byddwn yn cychwyn ar y ddaear. . Mae'n bryd cysylltu seicolegydd.
Ydy Chatsky yn smart?
A ydym bob amser yn ddiolchgar i'r rhai sy'n agor ein llygaid i ni ein hunain? Hwyrach y bydd y dyfodol yn profi cywirdeb y cynhalwyr disglair hyn o'r amser newydd. Ond ar adeg pan fo’r mwyafrif yn dal i fod eisiau dal gafael ar y cyfarwydd, mae’r un rydyn ni’n ei ystyried yn fygythiad i’r drefn fyd-eang sydd eisoes yn bodoli yn cael ei gasáu gennym ni. O'r fath yn Chatsky.
Dywed ei fod yn gweld, ond mae'n gweld llawer, oherwydd, ar ôl gadael Moscow, ar ôl ehangu ei syniadau nad ydynt eisoes yn gul am y byd, mae'n gallu edrych ar bopeth sy'n digwydd yng nghymdeithas y Moscow honno o sefyllfa feta, oddi uchod. Y cwestiwn yw, a yw bob amser yn werth adrodd ar yr hyn a welwch ac a oes angen rhannu'r hyn sy'n ymwybodol heb wrth-gwestiwn, a hyd yn oed gyda llid cyhuddgar? Oni fyddai'n well cadw'r gwirionedd yn annymunol i eraill?
Nid dibrisio'r hyn sy'n annwyl i'ch anwylyd yw'r ffordd gyflymaf i'w galon
Mae angerddwyr, pobl sydd o flaen eu hamser, bob amser yn dod yn ddioddefwyr. Fel arfer maent yn cael eu dinistrio gan oes sy'n gwrthsefyll arloesedd. Nid yw Chatsky yn cael ei ddinistrio'n gorfforol. Ond gwrthodwyd. Wedi'i ystyried yn wallgof. Mae gan ei wrthwynebydd mwy llwyddiannus mewn materion personol, Molchalin, sgiliau cyfathrebu mwy datblygedig. Gan ildio i Chatsky mewn rhinweddau a galluoedd, heb feddwl gwych na phersonoliaeth ddisglair, mae'n gwybod y peth pwysig: addasu i'r sefyllfa, dweud yr hyn y maent am ei glywed.
Mae'n drist mai Molchalin, wrth drin syched pobl i glywed pethau pleserus, sy'n derbyn cydnabyddiaeth. Ond wedi'r cyfan, mae Chatsky clyfar eisiau'r un peth, ar gyfer hyn mae'n dychwelyd at ei anwylyd o chwiliadau a theithiau. A … dim ond amdano'i hun a'i syniadau am y byd y mae'n siarad. Mae'n ymosod ar bopeth sy'n bwysig i'w Sophia werthfawr ac yn colli.
Mae'n ymddangos nad dibrisio'r hyn sy'n annwyl i'ch anwylyd yw'r ffordd gyflymaf i'w galon. Yn hytrach, mae'r gwrthwyneb yn wir: ni waeth pa mor bwysig yw'r gwir, os yw'n dinistrio rhywbeth gwerthfawr yn system syniadau rhywun arall, mae hyn yn arwain nid at agosatrwydd, ond at golled.
A allai Chatsky fod wedi ymddwyn yn wahanol?
Mae ein harwr yn gweithredu yn unol â'i werthoedd. Mae'n un o'r rhai sy'n barod i fynd trwy alltud, dim ond i gynnal hunaniaeth. Ni fydd yn bradychu ei farn hyd yn oed ar y gost o golli perthynas. Mae gwirionedd yn bwysicach iddo na chariad. Ei drasiedi yw bod merched y pryd hwnnw yn hynod ddibynnol ar farn cymdeithas, nid oedd amser merched ifanc Turgenev a oedd yn caru chwyldroadwyr tanllyd wedi dod eto. Ac felly - «ewch allan o Moscow, nid wyf yn dod yma mwyach!».
Pa mor anodd yw hi i Chatsky ac eraill tebyg iddo chwarae gemau cymdeithasol! Yn yr achos hwn, eu tynged yw unigrwydd, y chwilio am leoedd «lle mae cornel ar gyfer y teimlad tramgwyddus.» Ac, gwaetha'r modd, yna mae'r gymdeithas yn colli meddwl gwych, sydd, yn anffodus, nid yw'n gallu adnabod a gwerthfawrogi, ac mae'r Chatskys yn colli eu cefnogwyr a'u hanwyliaid.