Ychydig ddyddiau yn ôl, ymosododd dyn 26-mlwydd-oed ar feithrinfa yn rhanbarth Ulyanovsk. Y dioddefwyr oedd cynorthwyydd yr athrawes (goroesodd hi'r anaf), yr athrawes ei hun, a dau o blant. Mae llawer o bobl yn gofyn: pam y daeth targed y saethwr yn feithrinfa? A oes ganddo anaf yn perthyn i'r sefydliad hwn? A allai rhywbeth fod wedi ei bryfocio? Yn ôl yr arbenigwr, dyma’r cyfeiriad anghywir i feddwl—rhaid ceisio achos y drasiedi yn rhywle arall.
A oedd gan y llofrudd gymhelliad penodol? Ai cyfrifiad oer neu ddamwain drasig yw dewis plant fel dioddefwyr? A pham mae meddygon a theulu'r saethwr yn ysgwyddo cyfrifoldeb arbennig? Amdano fe siarad â'r seiciatrydd Alina Evdokimova.
Motiff saeth
Yn ôl yr arbenigwr, yn yr achos hwn, ni ddylai rhywun siarad am ryw fath o gymhelliad, ond am salwch seicolegol y llofrudd - dyma'r rheswm pam y cyflawnodd y drosedd. Ac mae'n fwyaf tebygol o sgitsoffrenia.
“Mae’r ffaith bod y dioddefwyr yn ddau o blant a nani yn ddamwain drasig,” pwysleisiodd y seiciatrydd. - Nid oes gan blant a'r ardd unrhyw beth i'w wneud ag ef, ni ddylech chwilio am berthynas. Pan fydd gan glaf syniad gwallgof yn ei ben, caiff ei arwain gan leisiau, ac nid yw'n ymwybodol o'i weithredoedd.
Mae hyn yn golygu bod y lle a dioddefwyr y drasiedi wedi'u dewis heb unrhyw ddiben. Nid oedd y saethwr eisiau «cyfleu» neu «ddweud» unrhyw beth gyda'i weithred - a gallai'n wir fod wedi ymosod ar siop groser neu theatr ffilm a oedd yn digwydd bod yn ei ffordd.
Pwy sy'n gyfrifol am yr hyn a ddigwyddodd
Os bydd rhywun yn cymryd arfau ac yn ymosod ar eraill, onid ef sydd ar fai? Yn ddiamau. Ond beth os yw'n sâl ac yn methu â rheoli ei ymddygiad? Yn yr achos hwn, y meddygon a'i deulu sy'n gyfrifol.
Yn ôl mam y saethwr, ar ôl yr 8fed gradd fe dynnodd yn ôl i'w hun: rhoddodd y gorau i gyfathrebu ag eraill, newidiodd i addysg gartref ac fe'i gwelwyd mewn ysbyty seiciatrig. A phan dyfodd i fyny, peidiodd â chael ei arsylwi. Do, yn ôl y papurau, ymwelodd y dyn â seiciatrydd dair gwaith y llynedd—ym mis Gorffennaf, Awst a Medi. Ond mewn gwirionedd, fel y mae ei fam yn cyfaddef, nid yw wedi annerch neb ers amser maith.
Beth mae'n ei ddweud? Y ffaith bod arsylwi'r claf yn ffurfiol, ac o ddwy ochr. Ar y naill law, roedd gweithwyr y sefydliad meddygol, yn fwyaf tebygol, yn esgeulus yn eu gwaith. Monitro'r claf, yn ôl Alina Evdokimova, yw'r prif ataliaeth rhag cyflawni gweithredoedd peryglus yn gymdeithasol. Gyda sgitsoffrenia, roedd yn rhaid i ddyn ymweld â meddyg o leiaf unwaith y mis, yn ogystal â chymryd tabledi neu roi pigiadau. Mewn gwirionedd, mae'n debyg iddo gael ei dicio i fynychu hyd yn oed pan nad oedd yn cael triniaeth.
Ar y llaw arall, dylai cwrs y clefyd ac a yw'r claf yn cael ei drin ai peidio fod wedi cael ei fonitro gan berthnasau.
Wedi’r cyfan, y ffaith bod dyn angen cymorth, dylai ei fam fod wedi deall o’i ymddygiad amser maith yn ôl—pan fu’n rhaid iddi gofrestru ei mab gyda seiciatrydd yn ei arddegau. Ond am ryw reswm penderfynodd beidio â chydnabod nac anwybyddu'r diagnosis. Ac, o ganlyniad, ni ddechreuodd helpu gyda thriniaeth.
Yn anffodus, fel y noda'r arbenigwr, nid yw ymddygiad o'r fath yn anghyffredin. Mewn trasiedïau o’r fath, mae’r rhan fwyaf o rieni’n honni nad oeddent yn amau bod rhywbeth o’i le ar eu mab neu ferch—er eu bod yn nodi newid mewn ymddygiad. A dyma'r brif broblem.
“Mewn 70% o achosion, mae perthnasau yn gwadu anhwylderau meddwl yn eu hanwyliaid ac yn atal eu harsylwi yn y fferyllfa. Gyda hyn y mae angen inni weithio—fel bod perthnasau’r rhai â salwch meddwl yn siarad am eu cyflwr, yn ceisio triniaeth mewn pryd, yn rhoi’r gorau i fod â chywilydd ac yn cuddio eu pennau yn y tywod. Ac yna, efallai, bydd nifer y troseddau a gyflawnir gan bobl â salwch meddwl yn lleihau.”
Ffynhonnell: