Mae prif ddiwydiant ffilm y blaned - Hollywood - yn newid yn raddol i gyfrifiaduron er mwyn dileu honiadau o drin anifeiliaid yn anfoesegol a symleiddio eu bywydau.
Mae gan Hollywood hanes hir a chymhleth o greulondeb ac nid yw’n trin anifeiliaid yn fawr … Gellir ystyried un o’r straeon annymunol cyntaf gyda “ein brodyr llai” yn y sinema yn olygfa stunt yn y ffilm “” yn 1939 gyda seren y cyfnod hwnnw , lle honnir bod cowboi yn neidio i'r affwys ar geffylau. Ni chafodd y “cowboi” ei hun ei anafu, ond er mwyn ffilmio'r olygfa hon, cafodd y ceffylau eu gorchuddio â mwgwd a … gorfod neidio o glogwyn uchel. Torrodd y ceffyl ei asgwrn cefn a chafodd ei saethu. Mae'n ymddangos bod ffyrnigrwydd o'r fath yn amhosibl y dyddiau hyn, ond nid yw popeth mor syml ...
Roedd creu Cymdeithas America ar gyfer Trin Anifeiliaid yn Ddyngarol o Anifeiliaid (AHA) yn yr 1980au yn ei gwneud hi'n bosibl ychwanegu'r llinell leddfol “Ni chafodd unrhyw anifeiliaid eu niweidio wrth wneud y ffilm hon” at y diwedd a'r credydau agoriadol. Ond mewn gwirionedd, mae rhai sylwedyddion yn nodi bod creu'r sefydliad hwn weithiau dim ond blaen ar gyfer trin anifeiliaid annynol, oherwydd. yn awgrymu nifer o gyfyngiadau difrifol ar atebolrwydd, hyd yn oed os bu farw'r anifail ar y set! Darparodd y cytundeb rhwng penaethiaid Hollywood a'r ANA, mewn gwirionedd, mai dim ond un cynrychiolydd o'r sefydliad hwn oedd yn gorfod bod yn bresennol ar y set - “am hyn” rhoddodd yr ANA yr hawl i roi llinell hardd yn y credydau! Ac a lwyddodd yr arsylwr unigol i ddilyn y broses ffilmio, a beth a wnaeth, “cyflwyno” ar y set, a pha fath o berthynas ag anifeiliaid sy'n cyd-fynd â'r diffiniad o “ddynol” - dim ond ANA y mae hyn yn hysbys. Nid yw'n anodd dyfalu beth allai cam-drin fod - ac, ar adegau, oedd! (gweler isod) – ar gydwybod “archwiliwr” mor fach ac unig.
Y dyddiau hyn, nid yw anifeiliaid yn marw ar gamera fel y gwnaethant yn Jesse James - mae'r ANA yn cadw llygad ar hynny. Y tu hwnt i hynny, mewn gwirionedd, dim byd mwy. Fel yr eglurodd yr ANA ar ôl marwolaeth 27 o anifeiliaid ar set y ffilm “The Hobbit” i ohebwyr y wasg Hollywood, y geiriad hardd “Ni chafodd unrhyw anifeiliaid eu niweidio yn ystod ffilmio'r ffilm hon”, oherwydd. nid oes dim wedi'i warantu mewn gwirionedd. Mae'n golygu nad oedd yr anifeiliaid yn dioddef ac nad oeddent yn marw tra bod y camera ffilm yn eu ffilmio! Mae cyfyngiad arall - gallai'r anifeiliaid farw oherwydd esgeulustod y criw ffilmio, yn anfwriadol - ac yn yr achos hwn, hefyd, nid yw slogan hardd ar ddiwedd y ffilm yn cael ei ddileu. Felly, cydnabu'r sefydliad hwn yn ymhlyg fod llawer o ffilmiau Hollywood, "wedi'u profi a'u cymeradwyo" gan yr ANA, wedi'u ffilmio gydag anifeiliaid yn marw. Fodd bynnag, mae eisoes yn y parth cyhoeddus.
Felly, er enghraifft, yn 2003, ar ôl pedwar diwrnod o ffilmio'r ffilm "" yn yr awyr agored, roedd llawer o bysgod marw ac octopysau ar y lan. Yn syml, gwrthododd cynrychiolwyr yr ANA wneud sylwadau ar y digwyddiad hwn yn gyhoeddus.
Ar set y ffilm plant am anifeiliaid “” (2006), bu farw dau geffyl. Ceisio ymchwiliad preifat i'r digwyddiad gan y twrnai Bob Ferber. Roedd y ceffylau hefyd yn anlwcus ar set y gyfres deledu HBO “” (2012) - ar ôl 4 ceffyl ar ac oddi ar y set (stori ddirgel) a chwynion dilynol (gan gynnwys o), cafodd yr ail dymor ei ganslo.
Yn 2006, ffilmiodd Disney ffilm deimladwy a hoffus gan lawer o deuluoedd am ffyddlondeb cŵn “” gyda'r seren enwog Paul Walker. Nid yw pawb yn gwybod bod un o'r cŵn ar set wedi'i gicio'n greulon. Mewn ymateb i ymateb gweithredwyr hawliau dynol, dywedodd yr ANA yr honnir bod yr hyfforddwr wedi gwahanu'r cŵn ymladd yn y modd hwn, ac nid oedd yn rhaid newid teitlau'r ffilm.
Ar set comedi 2011 “” bu farw jiráff (er gwaethaf presenoldeb cynrychiolydd ANA). Ac ar set y ffilm “” (2011), fe gurodd yr hyfforddwyr … pwy arall? – eliffant (fodd bynnag, mae cyfeiriad y ffilm yn gwadu hyn). Felly, nid yw pob ffilm plant yr un mor foesegol.
Fel y digwyddodd, wrth greu’r ffilm boblogaidd “” (2012) – roedden nhw hefyd yn trin anifeiliaid yn greulon! Gan gynnwys, ar saethiadau pafiliwn yn y pwll, bu bron i deigr foddi. Mae rhai pobl yn meddwl bod y teigr yn y ffilm hon yn gynnyrch cwbl “ddigidol”, yn gymeriad animeiddio cyfrifiadurol, ond nid yw hyn felly. Mewn rhai penodau, ffilmiwyd teigr hyfforddedig go iawn o'r enw King. Gina Johnson, gweithiwr ANA, am y peth cywilyddus gyda’r teigr, pan, oherwydd esgeulustod y criw ffilmio, y bu bron i’r teigr foddi, fe lwyddodd yn wyrthiol i gael ei achub - ond ni roddodd wybod i’w swyddogion, ac nid i’r awdurdodau, ond i’w ffrind. mewn e-bost personol. “Peidiwch â dweud wrth neb am hyn, ges i amser caled yn rhoi’r achos yma ar y brêcs!” ysgrifennodd sylwedydd hawliau dynol ANA ar ddiwedd y llythyr preifat hwn mewn prif lythrennau. Daeth y llythyr yn destun craffu cyhoeddus ar ôl i wybodaeth gael ei gollwng o'r ffilmio. O ganlyniad i ymchwiliad pellach, daeth i'r amlwg bod yr arsylwr wedi cael perthynas â phrif gynrychiolydd o arweinyddiaeth y ffilm hon - felly trodd lygad dall i'r achos hwn (a phwy a ŵyr, efallai eraill). Ac yn y diwedd, ni wnaethpwyd hyd yn oed unrhyw ymddiheuriadau i “blant a rhieni”, ac mae credydau’r ffilm yn datgan yn falch “Ni chafodd un anifail ei niweidio.” Daeth “Life of Pi” â 609 miliwn o ddoleri i’w grewyr a derbyniodd 4 “Oscar”. Mae llawer o wylwyr yn dal i fod yn argyhoeddedig yn gyffredinol bod y teigr neu hyd yn oed yr holl anifeiliaid yn y ffilm yn graffeg cyfrifiadurol XNUMX%.
Yn ddiweddarach, cafodd y driniaeth anfoesegol o anifeiliaid ar set Life of Pi ail wynt pan ollyngwyd ffilm o deigr yn cael ei guro’n greulon gan yr un hyfforddwr a ddarparodd ei deigr ar gyfer Life of Pi i’r Rhyngrwyd. Dywedodd yr hyfforddwr, a ddywedodd, mewn ymateb i'r sgandal a ddilynodd, ei fod yn honni ei fod wedi curo â chwip nid y teigr ei hun, ond y ddaear o'i flaen. Ar yr un pryd, mae'r recordiad yn dangos yn glir sut y gwnaeth, gan glicio'r teigr yn gorwedd ar ei gefn gyda chwip o dro ar ôl tro, a gallwch ei glywed, fel sadist go iawn: “Rwyf wrth fy modd yn ei guro yn yr wyneb. Ac ar y pawennau ... Pan mae'n rhoi ei bawennau ar garreg, a minnau'n ei daro - mae'n brydferth. Oherwydd ei fod yn brifo hyd yn oed yn fwy,” ac yn y blaen. (Mae'r record nawr, ond nid yw'n cael ei argymell i'w wylio!).
Nid yw pawb yn ymwybodol bod ar set megablockbuster arall - y ffilm drioleg gyntaf “” yn seiliedig ar y llyfr gan JRR Tolkien - mewn un digwyddiad pan oedd y criw ffilmio yn segur: merlod, defaid, geifr. Bu farw rhai ohonynt o ddiffyg hylif, boddodd eraill mewn ffosydd dŵr. Cynhaliwyd hyfforddiant yr anifeiliaid ar fferm yn Seland Newydd na ddarparwyd arsylwr ANA. Ar ben hynny, pan geisiodd prif hyfforddwr y ffilm (John Smith) ei hun ymchwilio i achosion y drasiedi hon, a oedd yn annymunol iddo, trwy gysylltu â'r ANA, fe'i gwrthodwyd, gan ychwanegu, oherwydd diffyg tystiolaeth, y byddai'n dal heb allu profi dim. Dim ond ar ôl i Smith adrodd ei fod wedi claddu’r anifeiliaid marw â’i ddwylo ei hun ger y fferm honno, a’i fod yn barod i dynnu sylw’r heddlu yn bersonol at leoliad eu sgerbydau, y newidiodd yr ANA yr “…ni chafodd unrhyw anifeiliaid eu niweidio” yn y credydau'r ffilm hon i eiriad symlach arall - bod y golygfeydd gyda chyfranogiad nifer fawr o anifeiliaid yn y ffilm hon wedi'u ffilmio dan oruchwyliaeth eu cynrychiolwyr. Mae hyd yn oed y datganiad hwn yn troi allan i fod yn ffug ...
Wrth gwrs, ANA o leiaf, ond maen nhw'n gwneud eu gwaith. Felly, er enghraifft, yn ystod ffilmio'r ysgubol diweddar “” (2011) gyda'r seren Americanaidd Matt Damon, yn ôl nifer o weithredwyr hawliau dynol, cafodd gwenyn hyd yn oed eu trin gyda'r mwyaf moesegol a gofalus. Ond wedyn mae gan rai gwestiynau am foeseg yr union syniad o’r ffilm hon, lle mae pobl gyfoethog â dychymyg … yn agor sw?! Oedd hi'n wirioneddol amhosibl meddwl am rywbeth nad oedd yn gysylltiedig â chadw anifeiliaid mewn cewyll i wneud elw? mae llawer o feganiaid y Gorllewin yn gwneud sylwadau. Wedi’r cyfan, fel mae unrhyw oedolyn yn ei ddeall, mae sw ymhell o fod yn fusnes perffaith o ran triniaeth foesegol anifeiliaid…. Mewn gair - rhyw fath o “freuddwyd Americanaidd” ryfedd ymhlith awduron y ffilm, mae rhai gwylwyr ymwybodol yn ei nodi.
Yn ffodus, mae ffilmiau gydag anifeiliaid yn cael eu gwneud ... heb gyfranogiad anifeiliaid! Ar y cyfrifiadur. Yn ôl prif gyfarwyddwyr - megis, pwy ddatrysodd y broblem o ymladd saethu yn ymwneud ag anifeiliaid yn y ffilm “” (2009) gan ddefnyddio graffeg gyfrifiadurol. Yn y ffilm hon, nid yn unig “ni chafodd unrhyw anifeiliaid eu niweidio”, ond ni chymerodd hyd yn oed ran yn y ffilmio … Roedd y sgript yn barod yn ôl yng nghanol y 1990au, ond roedd Cameron yn aros i dechnoleg gyfrifiadurol ddatblygu i weithredu golygfeydd ar raddfa fawr yn gyfan gwbl gwneud ar gyfrifiadur. O ganlyniad, defnyddiwyd fferm uwchgyfrifiadurol bwerus gydag arwynebedd o tua cilometr, gyda phroseswyr 35.000, i greu'r ffilm, a chafodd nifer o glystyrau ohonynt eu cynnwys yn y 200 o gyfrifiaduron mwyaf pwerus yn y byd ar y pryd. ffilmio. Bu mwy na 900 o bobl ledled y byd yn gweithio ar animeiddio cyfrifiadurol ar gyfer y ffilm. Mae pob munud o'r ffilm yn y ffynhonnell yn “pwyso” mwy na 17 gigabeit o ofod disg - mae hyn gyda hyd toriad y cyfarwyddwr o 171 munud (!). Ac mae saethu yn gyffredinol yn costio tua 300 miliwn o ddoleri. Ond, fel y gwyddoch, talodd “Avatar”, i'w roi'n ysgafn, ar ei ganfed - gan ddod y ffilm â'r gros uchaf erioed o gwmpas y byd. Ac mae hyn hefyd yn fuddugoliaeth o driniaeth foesegol anifeiliaid!
Daeth y ffilm ddiweddar “” (2016) eto, yn ôl arsylwyr, ag animeiddio cyfrifiadurol i lefel newydd, pan fydd yn bosibl cyflawni naill ai realaeth lwyr - neu “gartŵn” eithaf - nid oherwydd galluoedd technegol mwyach, ond yn ôl yr ewyllys o'r cyfarwyddwr. Yn The Jungle Book, gall hyd yn oed plentyn weld faint o gynnydd mae animeiddio wedi'i wneud yn y 7 mlynedd ers rhyddhau Avatar.
Mae’n amlwg mai anifeiliaid gwyllt sy’n elwa fwyaf o’r defnydd o graffeg gyfrifiadurol = wedi’r cyfan, mewn gwirionedd, maen nhw’n perthyn o ran eu natur, ac nid ar y set! Ond wrth weithio gyda graffeg gyfrifiadurol, mae'r cyfarwyddwr yn hapus, nad yw'n dioddef gyda'i wardiau araf-witted. Weithiau mae'r broblem o gael hyd yn oed anifail dof i wneud yr hyn sydd ei angen yn ôl y sgript yn llythrennol yn gyrru'r cyfarwyddwr yn wallgof. Felly, cyfarwyddwr y ffilm “” (2009) saethodd Skype Jones … ffilm fer am sut y ceisiodd yn ofer wneud ci ar y rhisgl set ar ffo! Gwnaeth y ci unrhyw beth heblaw’r hyn yr oedd y cyfarwyddwr ei eisiau: rhedeg, ond ni chyfarth, na rhedeg – ac yna cyfarth, neu gyfarth, ond ni redodd …. ac yn y blaen, ad infinitum! Derbyniodd ffilm fer am boenydio’r cyfarwyddwr y teitl dirfodol “The abswrd impossibility of making a dog prok on the run” a.
Felly a fydd yr anifeiliaid yn cael eu gadael ar eu pen eu hunain yn fuan, a swyddi newydd yn cael eu creu ar gyfer animeiddwyr? Ydy, yn wir, mae llawer o ffilmiau “am anifeiliaid” yn defnyddio graffeg gyfrifiadurol yn weithredol, er enghraifft, gan ddechrau gyda'r ffilm “” (2001) gan Steven Spielberg, na fyddai wedi bod yn bosibl heb “deallwriaethau” cyfrifiadurol.
Ac am y nofel hynod newydd epig “” (2014) gan y cyfarwyddwr enwog Darren Aronofsky, maen nhw’n cellwair nad oedd Noah ynddo … wedi achub un anifail – dim ond graffeg gyfrifiadurol gafodd ei “lwytho” i’r arch. Cyfarwyddwr ecsentrig nad oedd, roedd y pâr o golomennod ac un gigfran yn y llun yn go iawn. Yn ogystal, tynnodd sylw at y cyhoedd nad yw'n talu sylw i'r ffaith nad yw'r ffilm yn dangos un anifail gwyllt go iawn - y gellir ei ddarganfod o hyd, er enghraifft, yn Affrica! Yn wir, mae cefnogwyr y ffilm yn cadarnhau, ar gais Aronovsky, bod arbenigwyr cyfrifiadurol wedi “golygu” ychydig ar y creaduriaid y mae Noa yn eu hachub - gan greu mathau newydd o anifeiliaid nad ydynt yn bodoli. Ceisio chwarae duw? Neu lefel newydd o driniaeth foesegol i anifeiliaid? Pwy a wyr.
Mae pwynt arall: mae llawer o bobl yn sylwi, wrth i anifeiliaid gael eu disodli â “garfields” cartŵn mawr o ffilmiau ... mae rhyw swyn arbennig yn gadael, mae bywyd yn gadael. Felly mae'n drueni nad yw Hollywood yn aml yn gallu trin anifeiliaid - yn ogystal â phobl - 100% yn foesegol! Mynegwyd tristwch am ymadawiad graddol actorion byw pedair coes o'r sinema yn dda gan Julie Totman: prif hyfforddwr y cwmni Prydeinig Birds and Animals UK, a weithiodd ar ffilmiau'r gyfres Harry Potter a'r ysgubor diweddar “” ( 2015), wrth ddisodli anifeiliaid â chymeriadau wedi'u tynnu â llaw "bydd yr hud yn mynd allan o'r ffilmiau: wedi'r cyfan, gallwch chi wahaniaethu ble mae'r go iawn a ble mae'r ffug."