O gyfnodolyn Fyw Timur Gagin:
Digwyddais i dderbyn yr e-bost hwn:
“Roeddwn i’n isel fy ysbryd am amser hir. Mae'r rheswm fel a ganlyn: es i sesiynau hyfforddi Lifespring, ac yn un ohonynt roedd yr hyfforddwr yn realistig, heb gyfriniaeth, wedi profi bod bywyd person wedi'i bennu ymlaen llaw yn llwyr. Y rhai. mae eich dewis wedi'i benderfynu ymlaen llaw. Ac rwyf bob amser wedi bod yn gefnogwr brwd o ddewis a chyfrifoldeb. Y canlyniad yw iselder. Ar ben hynny, nid wyf yn cofio'r dystiolaeth… Yn hyn o beth, y cwestiwn yw: sut i gysoni penderfyniaeth a chyfrifoldeb? Dewis? Ar ôl yr holl ddamcaniaethau hyn, nid yw fy mywyd yn gweithio. Rwy'n gwneud fy nhrefn ac yn gwneud dim byd arall. Sut i fynd allan o'r cyfyngder hwn?
Wrth ateb, meddyliais efallai y byddai'n ddiddorol i rywun arall ☺
Daeth yr ateb allan fel hyn:
“Gadewch i ni fod yn onest: NI ALLWCH “yn wyddonol” brofi’r naill na’r llall. Gan fod unrhyw dystiolaeth «wyddonol» yn seiliedig ar ffeithiau (a dim ond arnynt), a gadarnhawyd yn arbrofol ac yn systematig atgynhyrchadwy. Dyfalu yw'r gweddill. Hynny yw, rhesymu ar set o ddata a ddewiswyd yn fympwyol 🙂
Dyma'r meddwl cyntaf.
Yr ail, os ydym yn siarad am «wyddoniaeth» mewn ystyr ehangach, gan gynnwys ceryntau athronyddol yma, ac felly mae'r ail feddwl yn dweud bod "mewn unrhyw system gymhleth mae yna swyddi sydd yr un mor anbroblem ac anadferadwy o fewn y system hon." Theorem Gödel, hyd y cofiaf.
Bywyd, y Bydysawd, cymdeithas, yr economi - mae'r rhain i gyd yn “systemau cymhleth” ynddynt eu hunain, ac yn fwy felly fyth o'u cymryd gyda'i gilydd. Mae theorem Godel «yn wyddonol» yn cyfiawnhau amhosibilrwydd cyfiawnhad gwyddonol - un gwirioneddol wyddonol - na «dewis» na «rhag-argoeliaeth». Oni bai bod rhywun yn ymrwymo i gyfrifo Anrhefn gydag opsiynau gwerth biliynau o ddoleri ar gyfer canlyniadau pob dewis bach ar bob pwynt ☺. Oes, efallai y bydd naws.
Y trydydd meddwl: y «cyfiawnhad gwyddonol» o'r ddau (ac eraill «syniadau mawr») yn cael eu hadeiladu BOB AMSER ar «axiomau», hynny yw, rhagdybiaethau a gyflwynwyd heb brawf. Mae angen i chi gloddio'n dda. Boed yn Plato, Democritus, Leibniz ac yn y blaen. Yn enwedig o ran mathemateg. Methodd Einstein hyd yn oed.
Dim ond i'r graddau bod y tybiaethau cychwynnol iawn hyn yn cael eu CYDNABOD (hynny yw, eu derbyn heb brawf) y cydnabyddir eu rhesymu yn wyddonol ddibynadwy. Fel arfer mae'n rhesymol O FEWN!!! Mae ffiseg Newtonaidd yn gywir - o fewn terfynau. Mae Einsheinova yn gywir. O fewn. Mae geometreg Ewclidaidd yn gywir — o fewn y fframwaith. Dyma'r pwynt. DIM OND yn yr ystyr gymhwysol y mae gwyddoniaeth yn dda. Hyd at y pwynt hwn, mae hi'n dyfalu. Pan gyfunir crwydryn â'r cyd-destun cywir YN EI BOD yn wir, mae'n dod yn wyddoniaeth. Ar yr un pryd, mae'n parhau i fod yn nonsens o'i gymhwyso i gyd-destunau “anghywir” eraill.
Felly fe wnaethon nhw geisio cymhwyso ffiseg i eiriau, os ydych chi'n caniatáu gwyriad telynegol i chi'ch hun.
Mae gwyddoniaeth yn gymharol. Nid yw un wyddor o bopeth a phopeth yn bodoli. Mae hyn yn caniatáu i ddamcaniaethau newydd gael eu cyflwyno a'u profi wrth i gyd-destunau newid. Mae hyn yn gryfder ac yn wendid gwyddoniaeth.
Cryfder mewn cyd-destunau, mewn manylion, mewn sefyllfaoedd a chanlyniadau. Gwendid mewn «damcaniaethau cyffredinol o bopeth».
Mae cyfrifo bras, rhagweld yn destun prosesau mawr gyda llawer iawn o ddata o'r un math. Mae eich bywyd personol yn fân allanolyn ystadegol, un o'r rhai "nad ydynt yn cyfrif" mewn cyfrifiadau mawr 🙂 Fy un i hefyd :)))
Byw fel y dymunwch. Dewch i delerau â'r meddwl diymhongar hwnnw nad yw'r Bydysawd YN BERSONOL yn poeni amdanoch chi 🙂
Rydych chi'n gwneud eich “byd bregus” bach eich hun eich hun. Yn naturiol, "hyd at derfyn penodol." Mae gan bob theori ei chyd-destun ei hun. Peidiwch â throsglwyddo «tynged y bydysawd» i «dynged yr ychydig funudau nesaf o bobl unigol.»