Cynnwys
Y breswylfa eiledol mewn cwestiynau
Roedd i fod yn fil a basiwyd heb anhawster. Wedi colli. Bu’n rhaid gohirio archwilio’r testun “Awdurdod rhieni a buddiannau’r plentyn”, a gynigiwyd gan y dirprwy Sosialaidd Marie-Anne Chapdelaine, oherwydd marw’r gwelliannau a gyflwynwyd gan yr wrthblaid. Dim ond yr erthygl ar fandad addysg ddyddiol ar gyfer y llys-riant y gellid ei fabwysiadu. Roedd yr erthyglau eraill yn destun dadl fywiog y tu mewn a'r tu allan i'r Siambr, fel yr un yn nodi y byddai'r plentyn yn elwa de facto o breswylfa ddwbl, gyda phob un o'i rieni. Bwriadwyd i'r mesur fod yn symbolaidd, roedd i gael gwared â'r syniad o “brif breswylfa”, sy'n rhy aml yn rhoi'r teimlad o gam-drin i'r rhiant nad yw'n garchar. I awduron y testun, nid oedd y domisiliad dwbl hwn yn golygu gweithredu systematig, yn ddiofyn, amnewidfa ar y cyd rhwng y tad a'r fam. Ond mae ymosodwyr hanesyddol y breswylfa eiledol yn argyhoeddedig mai ymgais ydoedd yn wir i'w osod fel y dull blaenoriaeth o drefnu ar ôl unrhyw wahanu. Felly mae mwy na 5 arbenigwr a chymdeithas wedi camu i'r plât gyda deiseb yn gwadu “preswyliad bob yn ail a orfodir ar bob oedran”. Yn eu pen mae Maurice Berger, pennaeth yr adran seiciatreg plant yn CHU de Saint-Étienne, Bernard Golse, pennaeth yr adran yn ysbyty Necker-Enfants Malades a Jacqueline Phélip, llywydd y gymdeithas “L’Enfant devant”. .
Preswyliad bob yn ail, wedi'i wrthgymeradwyo ar gyfer plant bach
Mae'r arbenigwyr hyn yn gofyn i'r gyfraith sy'n gwahardd archebu preswylfa arall i blentyn o dan 6 oed, ac eithrio gyda chydsyniad gwirfoddol y ddau riant, gael ei chynnwys yn y gyfraith. Mae'n ymddangos mai hwn yw'r pwynt lleiaf dadleuol. Mae'r rhan fwyaf o arbenigwyr mewn plentyndod, p'un ai o blaid neu yn erbyn cyffredinoli rhaglenni astudio gwaith, yn credu hynnyrhaid ei addasu i oedran y plentyn, ac nid o reidrwydd yn gyfartal o'r dechrau. Bron yn unfrydol, ystyrir bod y gyfradd 50/50 a 7 diwrnod / 7 yn aberrant ar gyfer plentyn o dan 3 oed. Yna, fel bob amser, mae'r “gwrth” absoliwt a'r “pro” cymedrol. Yn dibynnu a yw'r arbenigwr y gofynnwyd amdano yn cymhwyso'r theori ymlyniad wrth y llythyr ac yn fwy neu lai yn “pro-fam”, bydd yn ystyried na ddylai'r plentyn byth gysgu y tu allan i gartref y fam cyn 2 oed, neu a fydd yn teimlo bod y gall plentyn bach symud i ffwrdd o ffigwr y fam, ond o fewn amser rhesymol (dim mwy na 48 awr).
Mewn gwirionedd, ychydig o rieni sy'n hawlio'r math hwn o ofal i blant ifanc iawn, a beth bynnag, ychydig o farnwyr sy'n ei ganiatáu.. Yn ôl ffigyrau gan y Weinyddiaeth Gyfiawnder o 2012 *, Mae 13% o blant o dan 5 oed mewn preswyl ar y cyd, o'i gymharu â 24,2% o blant 5-10 oed. Ac i blant dan 5 oed, mae'n ddosbarthiad hyblyg, ac nid yr wythnosol 50/50, sy'n cael ei ffafrio. Dywedodd Gérard Poussin, athro mewn seicoleg glinigol, a gefnogodd y preswyliad bob yn ail, mewn cyfnodolyn yn Québec ei fod wedi rhoi’r gorau i gyhoeddi gwaith dau o’i fyfyrwyr, oherwydd yn eu sampl o dri deg chwech o blant, dim ond chwech ohonynt rhwng 3 a 6 oed, ac nid oedd yr un ohonynt yn llai na 3 oed. Hyd yn oed ar gyfer gwaith ymchwil, mae'n anodd felly dod o hyd i blant ifanc iawn sy'n destun rhythm cwbl ddeuaidd!
Preswyliad bob yn ail, i'w osgoi mewn sefyllfaoedd sy'n gwrthdaro
Dyma'r rhybudd arall a gyhoeddwyd gan y 5 ddeiseb. Os bydd gwrthdaro rhwng y rhieni, rhaid gwahardd troi at breswylio bob yn ail.. Mae'r rhybudd hwn yn gwneud i gydweithfeydd y tadau neidio. " Rhy hawdd ! », Maen nhw'n dadlau. Mae'n ddigonol i'r fam fynegi ei hanghytundeb i'r ddalfa ddychwelyd iddi. Mae hon yn ddadl o fewn y ddadl. Mae tadau sy'n teimlo eu bod yn cael eu cam-drin gan y gyfraith yn aml yn cyflwyno'r “syndrom dieithrio rhieni”, yn ôl pa riant (y fam yn yr achos hwn) sy'n trin ei blentyn ac yn achosi iddo deimlo ei fod yn cael ei wrthod am y llall. rhiant. Mae'r arbenigwyr a lofnododd y ddeiseb yn erbyn preswylfa bob yn ail yn anghytuno â bodolaeth y syndrom hwn a hefyd yn beirniadu agwedd arall y bil: sefydlu dirwy sifil a osodwyd ar y rhiant a fyddai'n rhwystro ymarfer yr awdurdod rhieni dros ei chyn-briod. Mae'r is-destun yn eithaf amlwg: byddai mamau bob amser yn ddidwyll pan fyddant yn gwrthod cyflwyno'r plentyn i'r cyn-briod er mwyn caniatáu iddo arfer ei hawl i lety. Fodd bynnag, mae llawer o ynadon a chyfreithwyr yn cydnabod bod temtasiwn yn wir ymhlith rhai ohonyn nhw i “ddal” y plentyn a dinistrio delwedd y tad.. Mae'r ddealltwriaeth wael rhwng y rhieni mewn unrhyw achos wedi'i ddatblygu mewn 35% o'r penderfyniadau sy'n gwrthod preswylfa arall. Ond, yn ddiddorol, pan fo anghytundeb rhwng y rhieni, mae'r brif breswylfa yn cael ei phriodoli i'r fam yn llai aml (63% yn erbyn 71% mewn cytundebau cyfeillgar) a dwywaith mor aml i'r tad (24% yn erbyn 12% mewn cytundebau cyfeillgar). Felly nid y tadau, bob tro, yw'r collwyr mawr yn y berthynas, yn groes i'r hyn y mae symudiadau tadau yn ei awgrymu'n rheolaidd.
Ddeunaw mis yn ôl, pan ddringodd y tadau hyn i graeniau i fynnu mynediad mwy cyfartal i'w plant, roedd arbenigwyr yn cofio realiti'r ffigurau: dim ond 10% o'r gwahaniadau sy'n wrthdaro, nid yw'r mwyafrif o ddynion yn ceisio dalfa eu plant, ac mae 40% o alimoni yn ddi-dâl. Ar ôl gwahanu, y norm yn hytrach fyddai dieithriad graddol, mwy neu lai gwirfoddol y tad, yna unigedd ac ansicrwydd y fam.. Yn wyneb y sefyllfa real a brawychus iawn hon, serch hynny, roedd yn well gan y 5 deisebydd frwydro yn erbyn risg ddamcaniaethol, sef systemateiddio preswylfa eiledol i blant dan 500 oed.
* Canolfan asesu cyfiawnder sifil, “Preswylfa plant rhieni sydd wedi gwahanu, O gais y rhieni i benderfyniad y barnwr”, Mehefin 2012.