Mae'r rhan fwyaf o bobl yn meddwl gydag arswyd y gallant fwyta cŵn yn rhywle yn y byd, a chydag ysgytwol maent yn cofio gweld ffotograffau o gŵn marw yn hongian ar fachau â chroen wedi'u fflagio.
Ydy, mae meddwl am y peth yn codi ofn ac yn peri gofid. Ond mae cwestiwn rhesymol yn codi: pam nad yw pobl yn digio cymaint oherwydd lladd anifeiliaid eraill? Er enghraifft, yn yr Unol Daleithiau, mae tua 100 miliwn o foch yn cael eu lladd bob blwyddyn am gig. Pam nad yw hyn yn ysgogi protest gyhoeddus?
Mae'r ateb yn syml - tuedd emosiynol. Nid ydym yn cysylltu'n emosiynol â moch i'r graddau y mae eu dioddefaint yn atseinio gyda ni yn yr un ffordd ag y mae cŵn yn dioddef. Ond, fel Melanie Joy, seicolegydd cymdeithasol ac arbenigwraig ar “garniaeth”, mae ein bod yn caru cŵn ond yn bwyta moch yn rhagrith nad oes cyfiawnhad moesol teilwng amdano.
Nid yw'n anghyffredin clywed y ddadl y dylem ofalu mwy am gŵn oherwydd eu deallusrwydd cymdeithasol uwchraddol. Mae’r gred hon yn pwyntio ymhellach at y ffaith bod pobl yn treulio mwy o amser yn dod i adnabod cŵn na moch. Mae llawer o bobl yn cadw cŵn fel anifeiliaid anwes, a thrwy'r berthynas agos hon â chŵn, rydym wedi dod yn gysylltiedig yn emosiynol â nhw ac felly'n gofalu amdanynt. Ond a yw cŵn yn wahanol iawn i anifeiliaid eraill y mae pobl yn gyfarwydd â'u bwyta?
Er ei bod yn amlwg nad yw cŵn a moch yn union yr un fath, maent yn debyg iawn mewn sawl ffordd sy'n ymddangos yn bwysig i'r rhan fwyaf o bobl. Mae ganddynt ddeallusrwydd cymdeithasol tebyg ac maent yn byw bywydau yr un mor emosiynol. Gall cŵn a moch adnabod arwyddion a roddir gan bobl. Ac, wrth gwrs, mae aelodau'r ddwy rywogaeth hon yn gallu dioddef dioddefaint ac awydd i fyw bywyd heb boen.
Felly, gallwn ddod i’r casgliad bod moch yn haeddu’r un driniaeth â chŵn. Ond pam nad yw'r byd mewn unrhyw frys i ymladd dros eu hawliau?
Mae pobl yn aml yn ddall i anghysondebau yn eu meddwl eu hunain, yn enwedig pan ddaw i anifeiliaid. Dywedodd Andrew Rowan, cyfarwyddwr y Ganolfan Materion Anifeiliaid a Pholisi Cyhoeddus ym Mhrifysgol Tufts, unwaith mai “yr unig gysondeb yn y ffordd y mae pobl yn meddwl am anifeiliaid yw anghysondeb.” Cefnogir y datganiad hwn fwyfwy gan ymchwil newydd ym maes seicoleg.
Sut mae anghysondeb dynol yn amlygu ei hun?
Yn gyntaf oll, mae pobl yn caniatáu dylanwad ffactorau diangen ar eu dyfarniadau am statws moesol anifeiliaid. Mae pobl yn aml yn meddwl â'u calonnau, nid â'u pennau. Er enghraifft, mewn un, cyflwynwyd delweddau o anifeiliaid fferm i bobl a gofynnwyd iddynt benderfynu pa mor anghywir oedd eu niweidio. Fodd bynnag, nid oedd y cyfranogwyr yn ymwybodol bod y delweddau'n cynnwys anifeiliaid ifanc (ee, ieir) ac anifeiliaid llawndwf (ieir wedi tyfu i fyny).
Yn aml iawn dywedodd pobl y byddai'n fwy anghywir niweidio anifeiliaid ifanc na niweidio anifeiliaid llawndwf. Ond pam? Mae'n troi allan bod dyfarniadau o'r fath yn gysylltiedig â'r ffaith bod anifeiliaid bach ciwt yn ennyn teimlad o gynhesrwydd a thynerwch mewn pobl, tra nad yw oedolion yn gwneud hynny. Nid yw deallusrwydd yr anifail yn chwarae rhan yn hyn.
Er efallai na fydd y canlyniadau hyn yn peri syndod, maent yn pwyntio at broblem yn ein perthynas â moesoldeb. Mae'n ymddangos bod ein moesoldeb yn yr achos hwn yn cael ei reoli gan emosiynau anymwybodol yn hytrach na rhesymu pwyllog.
Yn ail, rydym yn anghyson yn ein defnydd o “ffeithiau”. Rydyn ni'n tueddu i feddwl bod y dystiolaeth bob amser ar ein hochr ni - yr hyn y mae seicolegwyr yn ei alw'n “tuedd cadarnhad.” Gofynnwyd i un person raddio lefel ei gytundeb neu anghytundeb ag ystod o fanteision posibl llysieuaeth, a oedd yn amrywio o fanteision amgylcheddol i les anifeiliaid, iechyd a buddion ariannol.
Roedd disgwyl i bobl sôn am fanteision llysieuaeth, gan gefnogi rhai o’r dadleuon, ond nid pob un ohonynt. Fodd bynnag, nid dim ond un neu ddau o fudd-daliadau yr oedd pobl yn eu cefnogi—nid oeddent naill ai'n cymeradwyo pob un ohonynt neu ddim. Mewn geiriau eraill, cymeradwyodd pobl yn ddiofyn yr holl ddadleuon a oedd yn cefnogi eu casgliadau brysiog ynghylch a yw'n well bwyta cig neu fod yn llysieuwr.
Yn drydydd, rydym yn eithaf hyblyg yn y defnydd o wybodaeth am anifeiliaid. Yn hytrach na meddwl yn ofalus am faterion neu ffeithiau, rydym yn tueddu i gefnogi tystiolaeth sy'n cefnogi'r hyn yr hoffem ei gredu. Mewn un astudiaeth, gofynnwyd i bobl ddisgrifio pa mor anghywir fyddai bwyta un o dri anifail gwahanol. Roedd un anifail yn anifail ffug, estron na ddaeth ar ei draws erioed; yr ail oedd y tapir, anifail anarferol nad yw'n cael ei fwyta yn niwylliant yr ymatebwyr; ac yn olaf y mochyn.
Derbyniodd yr holl gyfranogwyr yr un wybodaeth am alluoedd deallusol a gwybyddol anifeiliaid. O ganlyniad, atebodd pobl y byddai'n anghywir lladd estron a tapir am fwyd. I'r mochyn, wrth wneud dyfarniad moesol, anwybyddodd y cyfranogwyr wybodaeth am ei ddeallusrwydd. Mewn diwylliant dynol, mae bwyta moch yn cael ei ystyried yn norm - ac roedd hyn yn ddigon i leihau gwerth bywyd moch yng ngolwg pobl, er gwaethaf deallusrwydd datblygedig yr anifeiliaid hyn.
Felly, er ei bod yn ymddangos yn wrthreddfol nad yw'r rhan fwyaf o bobl yn derbyn cŵn bwyta ond yn fodlon bwyta cig moch, nid yw'n syndod o safbwynt seicolegol. Mae ein seicoleg foesol yn dda am ddod o hyd i fai, ond nid pan ddaw i'n gweithredoedd a'n hoffterau ein hunain.