Mae disgwyl protestiadau newydd ledled y wlad y penwythnos hwn. Ond beth sy'n gwneud i bobl rali o gwmpas y syniad hwn neu'r syniad hwnnw? Ac a all dylanwad allanol greu'r berchnogaeth hon?
Y don o brotestiadau a ysgubodd trwy Belarus; ralïau a gorymdeithiau yn Khabarovsk a gynhyrfodd y rhanbarth cyfan; fflach mobs yn erbyn y trychineb amgylcheddol yn Kamchatka… Mae'n ymddangos nad yw'r pellter cymdeithasol wedi cynyddu, ond, i'r gwrthwyneb, yn lleihau'n gyflym.
Picedi a ralïau, digwyddiadau elusennol ar raddfa fawr ar rwydweithiau cymdeithasol, y “prosiect gwrth-anfantais” Izoizolyatsiya, sydd â 580 o aelodau ar Facebook (sefydliad eithafol sydd wedi'i wahardd yn Rwsia). Mae'n ymddangos bod angen i ni fod gyda'n gilydd ar ôl cyfnod tawel hir. Ai dim ond y technolegau newydd, sydd wedi cynyddu cyflymder cyfathrebu yn sylweddol, yw'r rheswm am hyn? Beth ddaeth “fi” a “ni” yn yr 20au? Mae'r seicolegydd cymdeithasol Takhir Bazarov yn myfyrio ar hyn.
Seicolegau: Mae'n ymddangos bod yna ffenomen newydd y gall gweithred dorri allan unrhyw le ar y blaned ar unrhyw adeg. Rydyn ni'n uno, er bod y sefyllfa'n ymddangos yn ffafriol i ddiffyg undod ...
Takhir Bazarov: Unwaith atebodd yr awdur a’r ffotograffydd Yuri Rost newyddiadurwr mewn cyfweliad a’i galwodd yn berson unig: “Mae’r cyfan yn dibynnu ar ba ochr mae’r allwedd yn cael ei rhoi yn y drws. Os y tu allan, unigrwydd yw hyn, ac os y tu mewn, unigedd. Gallwch chi fod gyda'ch gilydd, tra'n bod mewn unigedd. Dyma’r enw — “Seclusion as a Union”—a luniwyd gan fy myfyrwyr ar gyfer y gynhadledd yn ystod hunan-ynysu. Roedd pawb gartref, ond ar yr un pryd roedd yna deimlad ein bod ni gyda'n gilydd, roedden ni'n agos. Mae'n ffantastig!
Ac yn yr ystyr hwn, mae'r ateb i'ch cwestiwn i mi yn swnio fel hyn: rydym yn uno, gan gaffael hunaniaeth unigol. A heddiw rydym yn symud yn eithaf pwerus tuag at ddod o hyd i'n hunaniaeth ein hunain, mae pawb eisiau ateb y cwestiwn: pwy ydw i? Pam ydw i yma? Beth yw fy ystyron? Hyd yn oed ar oedran mor dyner â fy myfyrwyr 20 oed. Ar yr un pryd, rydym yn byw mewn amodau o hunaniaethau lluosog, pan fydd gennym lawer o rolau, diwylliannau, ac atodiadau amrywiol.
Mae'n ymddangos bod "I" wedi dod yn wahanol, a "ni", nag ychydig flynyddoedd a hyd yn oed yn fwy felly ddegawdau yn ôl?
Yn sicr! Os ydym yn ystyried meddylfryd Rwseg cyn-chwyldro, yna ar ddiwedd y XNUMXth - dechrau'r XNUMXfed ganrif bu dymchweliad cryf, a arweiniodd yn y pen draw at chwyldro. Ledled tiriogaeth yr Ymerodraeth Rwsiaidd, ac eithrio'r rhanbarthau hynny a gafodd eu "rhyddhau" - y Ffindir, Gwlad Pwyl, gwladwriaethau'r Baltig - roedd y teimlad o «ni» o natur gymunedol. Dyma'r hyn y mae'r seicolegydd trawsddiwylliannol Harry Triandis o Brifysgol Illinois wedi'i ddiffinio fel cyfunoliaeth lorweddol: pan fydd “ni” yn uno pawb o'm cwmpas ac wrth fy ymyl: teulu, pentref.
Ond mae yna gyfunoliaeth fertigol hefyd, pan mai "ni" yw Pedr Fawr, Suvorov, pan gaiff ei ystyried yng nghyd-destun amser hanesyddol, mae'n golygu ymwneud â'r bobl, hanes. Mae cyfunoliaeth lorweddol yn arf cymdeithasol effeithiol, mae'n gosod rheolau dylanwad grŵp, cydymffurfiaeth, y mae pob un ohonom yn byw ynddo. “Peidiwch â mynd i fynachlog rhywun arall gyda'ch siarter”—mae hyn yn ymwneud ag ef.
Pam stopiodd yr offeryn hwn weithio?
Oherwydd bod angen creu cynhyrchiant diwydiannol, roedd angen gweithwyr, ond ni adawodd y pentref fynd. Ac yna lluniodd Pyotr Arkadyevich Stolypin ei ddiwygio ei hun - yr ergyd gyntaf i'r llorweddol «ni». Gwnaeth Stolypin hi'n bosibl i werinwyr o'r taleithiau canolog adael gyda'u teuluoedd, pentrefi ar gyfer Siberia, yr Urals, y Dwyrain Pell, lle nad oedd y cynnyrch yn llai nag yn rhan Ewropeaidd Rwsia. A dechreuodd y gwerinwyr fyw mewn ffermydd a bod yn gyfrifol am eu rhandir tir eu hunain, gan symud i'r fertigol “ni”. Aeth eraill i ffatri Putilov.
Diwygiadau Stolypin a arweiniodd at y chwyldro. Ac yna y ffermydd wladwriaeth yn olaf gorffen oddi ar y llorweddol. Dychmygwch beth oedd yn digwydd ym meddyliau trigolion Rwseg bryd hynny. Yma yr oeddynt yn byw mewn pentref lle yr oedd pawb yn un i bawb, y plant yn gyfeillion, ac yma yr oedd teulu o gyfeillion yn cael eu dadfeddiannu, plant y cymydog yn cael eu taflu allan i'r oerfel, ac yr oedd yn anmhosibl eu cymeryd adref. A dyma oedd rhaniad cyffredinol «ni» yn «I».
Hynny yw, ni ddigwyddodd rhannu “ni” yn “I” ar hap, ond yn bwrpasol?
Ie, gwleidyddiaeth oedd hi, roedd yn rhaid i'r wladwriaeth gyflawni ei nodau. O ganlyniad, roedd yn rhaid i bawb dorri rhywbeth ynddynt eu hunain er mwyn i’r “ni” llorweddol ddiflannu. Nid tan yr Ail Ryfel Byd y trodd y llorweddol yn ôl ymlaen. Ond fe benderfynon nhw ei gefnogi gyda fertigol: yna, o rywle allan o ebargofiant, cafodd arwyr hanesyddol eu tynnu allan - Alexander Nevsky, Nakhimov, Suvorov, wedi anghofio yn y blynyddoedd Sofietaidd blaenorol. Cafodd ffilmiau am bersonoliaethau rhagorol eu saethu. Y foment dyngedfennol oedd dychwelyd strapiau ysgwydd i'r fyddin. Digwyddodd hyn yn 1943: roedd y rhai a rwygodd strapiau ysgwydd 20 mlynedd yn ôl bellach yn llythrennol yn eu gwnïo yn ôl ymlaen.
Nawr fe'i gelwir yn ail-frandio «I»: yn gyntaf, deallaf fy mod yn rhan o stori fwy sy'n cynnwys Dmitry Donskoy a hyd yn oed Kolchak, ac yn y sefyllfa hon rwy'n newid fy hunaniaeth. Yn ail, heb strapiau ysgwydd, rydym yn encilio, ar ôl cyrraedd y Volga. Ac ers 1943, rydym yn rhoi'r gorau i encilio. Ac roedd degau o filiynau o’r fath “Fi”, yn gwnïo eu hunain i hanes newydd y wlad, a feddyliodd: “Yfory caf farw, ond rwy’n pigo fy mysedd â nodwydd, pam?” Roedd yn dechnoleg seicolegol bwerus.
A beth sy'n digwydd gyda hunan-ymwybyddiaeth nawr?
Rydym yn awr yn wynebu, rwy’n meddwl, ailfeddwl o ddifrif amdanom ein hunain. Mae yna sawl ffactor sy'n cydgyfeirio ar un adeg. Y pwysicaf yw cyflymu newid cenhedlaeth. Os yn gynharach y genhedlaeth ei ddisodli mewn 10 mlynedd, yn awr gyda gwahaniaeth o ddim ond dwy flynedd nid ydym yn deall ei gilydd. Beth allwn ni ei ddweud am y gwahaniaeth mawr mewn oedran!
Mae myfyrwyr modern yn canfod gwybodaeth ar gyflymder o 450 gair y funud, a minnau, yr athro sy'n eu darlithio, ar 200 gair y funud. Ble maen nhw'n rhoi 250 o eiriau? Maen nhw'n dechrau darllen rhywbeth yn gyfochrog, gan sganio mewn ffonau smart. Dechreuais ystyried hyn, rhoi tasg iddynt ar y ffôn, dogfennau Google, trafodaeth yn Zoom. Wrth newid o adnodd i adnodd, nid ydynt yn cael eu tynnu sylw.
Rydyn ni'n byw fwyfwy mewn rhith. A oes ganddo «ni» llorweddol?
Mae yna, ond mae'n dod yn gyflym ac yn fyrhoedlog. Roedden nhw'n teimlo “ni” - ac fe wnaethon nhw ffoi eisoes. Mewn mannau eraill unasant a gwasgarwyd eto. Ac mae llawer o’r fath “ni”, lle rydw i’n bresennol. Mae fel ganglia, math o ganolbwyntiau, nodau y mae eraill yn uno o'u cwmpas am gyfnod. Ond yr hyn sy'n ddiddorol: os yw rhywun o'm canolfan neu ganolfan gyfeillgar yn cael ei brifo, yna rwy'n dechrau berwi. “Sut wnaethon nhw gael gwared ar lywodraethwr Tiriogaeth Khabarovsk? Sut wnaethon nhw ddim ymgynghori â ni?» Mae gennym eisoes synnwyr o gyfiawnder.
Mae hyn yn berthnasol nid yn unig i Rwsia, Belarws neu'r Unol Daleithiau, lle bu protestiadau yn erbyn hiliaeth yn ddiweddar. Mae hon yn duedd gyffredinol ledled y byd. Mae angen i wladwriaethau ac unrhyw gynrychiolwyr o'r awdurdodau weithio'n ofalus iawn gyda'r “ni” newydd hwn. Wedi'r cyfan, beth ddigwyddodd? Os cyn straeon Stolypin «I» ei ddiddymu i mewn i «ni», yn awr «ni» yn cael ei ddiddymu i mewn i «I». Mae pob «I» yn dod yn gludwr hyn «ni». Felly “Ffurgal ydw i”, “sêl ffwr ydw i”. Ac i ni, adolygiad cyfrinair ydyw.
Maent yn aml yn siarad am reolaeth allanol: ni all y protestwyr eu hunain uno mor gyflym.
Mae hyn yn amhosibl ei ddychmygu. Rwy'n hollol siŵr bod Belarusiaid yn ddiffuant yn weithgar. Ni ellir ysgrifennu'r Marseillaise am arian, ni ellir ei eni ond mewn eiliad o ysbrydoliaeth ar noson feddw. Dyna pryd y daeth yn anthem y chwyldro yn Ffrainc. Ac yr oedd cyffyrddiad i'r nef. Nid oes unrhyw faterion o'r fath: eisteddasant i lawr, cynllunio, ysgrifennu cysyniad, cael canlyniad. Nid yw'n dechnoleg, mae'n fewnwelediad. Fel gyda Khabarovsk.
Nid oes angen chwilio am unrhyw atebion allanol ar adeg ymddangosiad gweithgaredd cymdeithasol. Yna—ie, mae'n dod yn ddiddorol i rai ymuno â hyn. Ond o'r cychwyn cyntaf, mae'r enedigaeth yn gwbl ddigymell. Byddwn yn edrych am y rheswm yn yr anghysondeb rhwng realiti a disgwyliadau. Ni waeth sut y daw'r stori i ben yn Belarus neu Khabarovsk, maent eisoes wedi dangos na fydd y rhwydwaith “ni” yn goddef sinigiaeth llwyr ac anghyfiawnder di-flewyn-ar-dafod. Rydyn ni mor sensitif heddiw i bethau mor fyrhoedlog â chyfiawnder. Mae materoliaeth yn mynd o'r neilltu - mae'r rhwydwaith «ni» yn ddelfrydyddol.
Sut felly i reoli cymdeithas?
Mae'r byd yn symud tuag at adeiladu cynlluniau consensws. Mae consensws yn beth cymhleth iawn, mae wedi gwrthdroi mathemateg ac mae popeth yn afresymegol: sut gall pleidlais un person fod yn fwy na chyfanswm pleidleisiau'r lleill i gyd? Mae hyn yn golygu mai dim ond grŵp o bobl y gellir eu galw'n gyfoedion all wneud penderfyniad o'r fath. Pwy fyddwn ni'n ei ystyried yn gyfartal? Y rhai sy'n rhannu gwerthoedd cyffredin gyda ni. Yn llorweddol «ni» rydym yn casglu dim ond y rhai sy'n gyfartal â ni ac sy'n adlewyrchu ein hunaniaeth gyffredin. Ac yn yr ystyr hwn, hyd yn oed yn y tymor byr «ni» yn eu pwrpas, egni yn dod yn ffurfiannau cryf iawn.