Mae diddordeb dwfn mewn athroniaeth yn canolbwyntio ar bwnc gwrthrywogaeth, moeseg yr anifail, y berthynas rhwng dyn ac anifail. Mae Leonardo Caffo wedi cyhoeddi sawl llyfr ar y pwnc, yn arbennig: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Ni fydd mochyn yn gwneud chwyldro” 2013, “Animal Nature Today” 2013, “The Limit of Humanity” 2014, “Constructivism and Naturalism in Metaethics” 2014. Mae hefyd yn gweithio ar gynyrchiadau theatrig. Yn ei weithiau, mae Leonardo Caffo yn cynnig golwg hollol newydd i ddarllenwyr ar ddamcaniaeth gwrthrywogaeth, golwg newydd ar y berthynas rhwng dyn ac anifail, na all eich gadael yn ddifater.
Ni fydd y mochyn yn gwneud chwyldro. Maniffesto o Wrth-rywogaeth Bregus (pigion o'r llyfr)
“Mae anifeiliaid, a aned heb ddim byd ond yr anffawd o beidio â bod yn ddynol, yn byw bywydau ofnadwy, yn fyr ac yn ddiflas. Dim ond oherwydd ei fod yn ein gallu i ddefnyddio eu bywydau er ein lles. Mae anifeiliaid yn cael eu bwyta, eu defnyddio mewn ymchwil, eu gwneud yn ddillad, ac os ydych chi'n lwcus, byddant yn cael eu cloi mewn sw neu syrcas. Dylai pwy bynnag sy'n byw gan anwybyddu hyn fod yn hapus wrth feddwl bod y gwaethaf o afiechydon y byd wedi'u goresgyn hyd yma a bod ein bywyd yn gwbl foesol. Er mwyn deall bod yr holl boen hwn yn bodoli, mae angen ichi ysgrifennu nid o safbwynt eiriolwyr anifeiliaid, ond o safbwynt yr anifail.
Y cwestiwn sy'n rhedeg trwy'r llyfr hwn yw hyn: beth fyddai mochyn yn ei ddweud pe bai'n cael y cyfle i olrhain llwybr chwyldro sydd wedi'i anelu at ei ryddhau, rhyddhad pob anifail?
Pwrpas y llyfr yw, ar ôl darllen, nad oes bellach unrhyw wahaniaeth rhyngoch chi a'r mochyn.
Wrth siarad am gyn-athroniaethau, cofiwn, yn gyntaf oll, Peter Singer a Tom Regan. Ond mae yna ddiffygion yn eu damcaniaethau.
Peter Singer a Rhyddhad Anifeiliaid.
Maniffesto poen yw damcaniaeth Peter Singer. Naratif manwl o ing yr anifeiliaid a laddwyd mewn lladd-dai. Yn ganolog i ddamcaniaeth Peter Singer mae Poen. Yn yr achos hwn, rydym yn sôn am Teimlo'n ganolog. A chan fod anifeiliaid a phobl yn teimlo poen yn yr un modd, yna, yn ôl Singer, dylai'r cyfrifoldeb am achosi poen fod yr un peth.
Fodd bynnag, mae'r prosiect a gynigir gan André Ford yn dadelfennu damcaniaeth Singer.
Datblygodd Andre Ford brosiect i fasgynhyrchu ieir heb y rhan o'r cortecs cerebral sy'n gyfrifol am deimlo poen. Bydd y prosiect yn caniatáu codi hyd at 11 ieir fesul m3 yn lle 3. Ffermydd enfawr lle mae miloedd o ieir yn cael eu gosod mewn fframiau fertigol fel yn y Matrics. Mae bwyd, dŵr ac aer yn cael eu cyflenwi trwy diwbiau, nid oes gan yr ieir goesau. Ac mae hyn i gyd yn cael ei greu am ddau reswm, y cyntaf yw cwrdd â'r galw cynyddol am gig a'r ail yw gwella lles bywyd ieir ar ffermydd, trwy ddileu'r teimlad o boen. Mae'r profiad hwn yn dangos methiant damcaniaeth Singer. Nid yw eithrio poen yn rhoi'r hawl i ladd o hyd. Felly, ni all hwn fod yn fan cychwyn yn y mater o les anifeiliaid.
Tom Regan.
Mae Tom Regan yn biler arall yn yr athroniaeth Hawliau Anifeiliaid. Yr ysbrydoliaeth y tu ôl i'r Mudiad Hawliau Anifeiliaid.
Eu prif frwydrau yw: rhoi terfyn ar ddefnyddio anifeiliaid mewn arbrofion gwyddonol, rhoi diwedd ar fridio anifeiliaid yn artiffisial, defnyddio anifeiliaid at ddibenion hamdden, a hela.
Ond yn wahanol i Singer, mae ei athroniaeth yn seiliedig ar y ffaith fod gan bob bod byw hawliau cyfartal, ac yn arbennig: yr hawl i fywyd, rhyddid a di-drais. Yn ôl Regan, mae pob mamal sydd â deallusrwydd yn wrthrychau bywyd ac felly mae ganddyn nhw'r hawl i fywyd. Os byddwn yn lladd ac yn defnyddio anifeiliaid, yna, yn ôl Regan, yn yr achos hwn dylem ailystyried cysyniadau'r hawl i fywyd a chosb.
Ond hyd yn oed yn yr athroniaeth hon rydym yn gweld diffygion. Yn gyntaf, yn yr ystyr ontolegol, nid yw'r cysyniad o "Cywir" yn glir. Yn ail, mae bodau byw nad ydynt wedi'u cynysgaeddu â meddwl yn cael eu hamddifadu o'u hawliau. Ac yn drydydd, mae yna lawer o achosion sy'n gwrth-ddweud theori Regan. Ac yn arbennig: gall person sydd mewn cyflwr llystyfol, mewn coma, gael ei amddifadu o'i fywyd.
Fel y gallwn weld, nid yw popeth mor syml. A phe bai'r penderfyniad i ddod yn llysieuwr, ar sail damcaniaeth Singer, yn ddull gorau yn y frwydr dros ryddhad anifeiliaid, yna byddai'n naturiol i anifeiliaid anwes gondemnio pawb sy'n bwyta cig. Ond pwynt gwan y safbwynt hwn yw ei bod yn anodd argyhoeddi pobl o'r hyn y dylent ac na ddylent ei wneud pan fydd popeth a wnânt yn cael ei fandadu, ei ddiogelu a'i dderbyn gan y gymuned a'i gefnogi gan gyfraith ym mhob dinas ar y blaned hon.
Problem arall yw bod symudiad sy'n seiliedig ar newid dietegol mewn perygl o guddio gwir safleoedd a nodau rhyddhau anifeiliaid. Ni ddylid cyflwyno anifeiliaid - neu wrthrywogaethwyr - fel y rhai “nad ydynt yn bwyta rhywbeth”, ond fel cludwyr syniad newydd i'r byd hwn. Dylai symudiad gwrthrywogaeth esgor ar dderbynioldeb moesegol a gwleidyddol, y posibilrwydd o fodolaeth cymdeithas heb ecsbloetio anifeiliaid, yn rhydd o oruchafiaeth dragwyddol Homo sapiens. Rhaid ymddiried y genhadaeth hon, y gobaith hwn am berthynas newydd a fydd yn newid ein cymuned yn llwyr, nid i feganiaid, cludwyr ffordd newydd o fyw, ond i wrth-rywogaethau, cludwyr athroniaeth bywyd newydd. Yn yr un modd, ac efallai yn bwysicaf oll, uchelfraint y mudiad anifeilaidd yw bod eisiau siarad dros y rhai nad oes ganddynt lais. Rhaid i bob marwolaeth atseinio yng nghalon pawb.
Antirywogaeth bregus
Pam bregus?
Mae bregusrwydd fy damcaniaeth yn gorwedd, yn gyntaf, yn y ffaith nad yw'n gyflawn, fel damcaniaethau Singer a Regan, yn seiliedig ar fetheteg union. Yn ail, mae’r bregusrwydd yn gorwedd yn y slogan ei hun: “Anifeiliaid sy’n dod yn gyntaf.”
Ond yn gyntaf, gadewch i ni ddarganfod beth yn union yw Rhywogaethiaeth?
Awdur y term yw Peter Singer, a siaradodd am ragoriaeth un math o greadur dros eraill, yn yr achos hwn, rhagoriaeth pobl dros bobl nad ydynt yn ddynol.
Rhoddwyd llawer o ddiffiniadau lawer yn ddiweddarach, o Singer i Nibert. Cynodiadau cadarnhaol a negyddol. Yn fwyaf aml, ystyrir dau fath, yn seiliedig ar ddau gyfeiriad gwrthrywogaeth.
Naturiol – yn awgrymu ffafriaeth at un rhywogaeth, gan gynnwys Homo sapiens, dros rywogaethau eraill. Gall hyn arwain at warchod eich rhywogaeth a gwrthod rhywogaeth arall. Ac yn yr achos hwn, gallwn siarad am ragfarn.
Annaturiol - yn awgrymu bod y gymuned ddynol yn torri ar anifeiliaid yn gyfreithlon, lladd biliynau o anifeiliaid am wahanol resymau. Llofruddiaeth ar gyfer ymchwil, dillad, bwyd, adloniant. Yn yr achos hwn, gallwn siarad am ideoleg.
Mae'r frwydr yn erbyn “gwrthrywogaeth naturiol” fel arfer yn dod i ben mewn camgymeriad yn arddull Zamir, sy'n cytuno â bodolaeth sbeisyddiaeth yn y gymuned a pharch at hawliau anifeiliaid. Ond nid yw'r syniad o rywogaeth yn diflannu. (T. Zamir “Moeseg a'r bwystfil”). Mae’r frwydr yn erbyn “gwrthrywogaeth annaturiol” yn arwain at ddadleuon athronyddol a gwleidyddol. Pan mewn gwirionedd gelyn gwirioneddol y sefyllfa i bob cyfeiriad yw'r union gysyniad o Rhywogaeth a Thrais Cyfreithlon yn erbyn anifeiliaid! Yn ddamcaniaeth gwrth-rywogaeth bregus, amlygaf y pwyntiau a ganlyn: 1. Rhyddhau anifeiliaid a dadryddfreinio pobl. 2. Newid ymddygiad pob unigolyn fel gweithred o beidio â derbyn y realiti presennol yn ôl damcaniaeth G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Diwygio deddfwriaeth a'r system drethi. Ni ddylai trethi fynd mwyach i gefnogi lladd anifeiliaid. 4. Ni all symudiad gwrthrywogaeth gael cynghreiriaid gwleidyddol sy'n ystyried, yn gyntaf oll, fudd yr unigolyn. Oherwydd: 5. Mae'r mudiad gwrth-arbenigol yn rhoi'r anifail yn gyntaf. Yn seiliedig ar y cymhellion hyn, gallech ddweud ei bod yn amhosibl gweithredu'r mudiad gwrth-arbenigol. Ac fe'n gadewir gyda dewis o ddau lwybr: a) Dilyn llwybr gwrth-arbenigedd moesol neu wleidyddol, sy'n rhagdybio addasiad o'r ddamcaniaeth. b) Neu barhau i ddatblygu'r ddamcaniaeth o wrthrywogaeth sy'n agored i niwed, gan gydnabod bod ein brwydr nid yn unig yn frwydr pobl, ond hefyd yn frwydr pobl dros hawliau anifeiliaid. Gan ddatgan bod wyneb dyfrllyd mochyn cyn y lladd yn werth mwy na holl freuddwydion dynolryw i goncro'r moroedd, y mynyddoedd a'r planedau eraill. A dewis llwybr b, rydym yn sôn am newidiadau sylfaenol yn ein bywydau: 1. Tarddiad cysyniad newydd o rywogaeth. Ailedrych ar y cysyniad o wrthrywogaeth. 2. Cyflawni, o ganlyniad i'r cyfnewidiad yn ymwybyddiaeth pob person, y bydd anifeiliaid yn cael eu rhoi ymlaen yn y lle cyntaf ac, yn bennaf oll, eu rhyddhad. 3. Symudiad anifeiliaid, yn gyntaf oll, yw symudiad allgarwyr
Ac nid mabwysiadu deddfau gwaharddol newydd ddylai fod diwedd yr ymdrech, ond diflaniad y syniad o ddefnyddio anifeiliaid i unrhyw ddiben. Wrth ddatgan rhyddhad anifeiliaid, dywedir amlaf am yr hyn y dylai person gyfyngu ei hun iddo, beth i'w wrthod a beth i ddod i arfer ag ef. Ond yn aml mae’r “arferion” hyn yn afresymol. Mae wedi cael ei ddweud fwy nag unwaith bod anifeiliaid yn cael eu defnyddio fel bwyd, dillad, adloniant, ond heb hyn gall person fyw! Pam nad oes neb erioed wedi rhoi anifail yng nghanol y ddamcaniaeth, heb siarad am anhwylustod dyn, ond yn siarad, yn gyntaf oll, am ddiwedd dioddefaint a dechrau bywyd newydd? Mae theori gwrth-rywogaeth bregus yn dweud: “Yr anifail sy’n dod gyntaf” a Bast!
Gallwn ddweud bod gwrthrywogaeth yn fath o foeseg anifeiliaid, nid moeseg yn ei chysyniad cyffredinol, ond agwedd arbennig at fater amddiffyn anifeiliaid. Mae llawer o athronwyr yr wyf wedi cael cyfle i siarad â nhw yn ystod y blynyddoedd diwethaf yn dweud bod damcaniaethau gwrthrywogaeth a rhywogaethiaeth yn sigledig iawn. Oherwydd nid yw gwahaniaethu yn dod i ben gyda pherthnasoedd dynol-anifail, ond mae yna hefyd ddyn-dynol, dynol-natur ac eraill. Ond nid yw hyn ond yn cadarnhau pa mor annaturiol yw gwahaniaethu, pa mor annaturiol i'n natur. Ond nid oes neb wedi dweud o'r blaen, Singer nac athronwyr eraill, fod gwahaniaethu yn croestorri ac yn rhyng-gysylltiedig, bod angen asesiad ehangach o rôl bywyd dynol a'i gynnwys. Ac os byddwch heddiw yn gofyn i mi pam mae angen athroniaeth, o leiaf athroniaeth foesol, ni allwn ateb yn wahanol i: mae ei angen er mwyn rhyddhau pob anifail a ddefnyddir gan ddyn er ei les ei hun. Nid yw'r mochyn yn gwneud chwyldro, felly mae'n rhaid inni ei wneud.
A phe bai’r cwestiwn yn codi ynghylch dinistr yr hil ddynol, fel y ffordd hawsaf allan o’r sefyllfa, byddwn yn ateb “Na” diamwys. Rhaid dod i ben i'r syniad gwyrgam o weld bywyd a dechrau un newydd, a'r man cychwyn fydd “Mae'r anifail yn gyntaf oll'.
Mewn cydweithrediad â'r awdur, paratowyd yr erthygl gan Julia Kuzmicheva