“Roedd dechrau’r Rhyfel Byd Cyntaf ym mis Awst 1914 yn gweld llawer o lysieuwyr mewn argyfwng cydwybod. Sut gallai dynion oedd yn ffiaidd o dywallt gwaed anifeiliaid gymryd bywyd dynol? Pe byddent yn ymrestru, a fyddai’r fyddin yn rhoi unrhyw ystyriaeth i’w dewisiadau dietegol?” . Dyma sut mae The Veget a rian S ociety UK (Cymdeithas Llysieuol Prydain Fawr) heddiw yn nodweddu sefyllfa llysieuwyr o Loegr ar drothwy’r Rhyfel Byd Cyntaf ar dudalennau ei phorth Rhyngrwyd. Roedd cyfyng-gyngor tebyg yn wynebu mudiad llysieuol Rwseg, nad oedd ar y pryd hyd yn oed yn ugain oed.
Cafodd y Rhyfel Byd Cyntaf ganlyniadau trychinebus i ddiwylliant Rwseg, hefyd oherwydd daeth y rapprochement cyflym rhwng Rwsia a Gorllewin Ewrop, a ddechreuodd tua 1890, i ben yn sydyn. Yn arbennig o drawiadol oedd y canlyniadau yn y maes bach o ymdrechion a anelwyd at drosglwyddo i ffordd o fyw llysieuol.
Daeth 1913 â'r amlygiad cyffredinol cyntaf o lysieuaeth Rwsiaidd - y Gyngres Llysieuol Gyfan-Rwseg, a gynhaliwyd rhwng Ebrill 16 ac 20 ym Moscow. Trwy sefydlu'r Biwro Llysieuol Cyfeirio, cymerodd y gyngres y cam cyntaf tuag at sefydlu'r Gymdeithas Llysieuol Gyfan-Rwseg. Penderfynodd yr unfed ar ddeg o’r penderfyniadau a fabwysiadwyd gan y gyngres y dylid cynnal yr “Ail Gyngres” yn Kyiv ar adeg y Pasg 1914. Trodd y tymor yn rhy fyr, felly cyflwynwyd cynnig i gynnal y gyngres adeg Pasg 1915. Am hyn , yr ail gyngres, rhaglen fanwl. Ym mis Hydref 1914, ar ôl dechrau'r rhyfel, roedd y Vegetarian Herald yn dal i fynegi'r gobaith bod llysieuaeth Rwsiaidd ar drothwy'r ail gyngres, ond nid oedd sôn pellach am weithredu'r cynlluniau hyn.
I lysieuwyr Rwsiaidd, yn ogystal â’u cydffederasiwn yng Ngorllewin Ewrop, daeth cyfnod o amheuaeth yn sgil dechrau’r rhyfel – ac ymosodiadau gan y cyhoedd. Gwnaeth Mayakovsky eu gwawdio'n ddeifiol yn Shrapnel Sifil, ac nid oedd ar ei ben ei hun o bell ffordd. Rhy gyffredinol a heb fod yn unol ag ysbryd yr oes oedd sŵn apeliadau fel y rhai yr agorodd II Gorbunov-Posadov y rhifyn cyntaf o VO yn 1915: dynoliaeth, am y cyfamodau cariad at bob peth byw, a beth bynnag , parch i bob creadur byw o Dduw yn ddiwahaniaeth.
Fodd bynnag, bu ymdrechion manwl i gyfiawnhau eu safbwynt eu hunain yn fuan wedyn. Felly, er enghraifft, yn ail rifyn VO yn 1915, o dan y pennawd “Vegetarianism in Our Days”, cyhoeddwyd erthygl wedi'i harwyddo “EK“:” Yn aml, mae'n rhaid i ni, llysieuwyr, wrando ar waradwyddiadau sy'n anodd ar hyn o bryd. amser, pan fydd gwaed dynol yn tywallt yn gyson, rydym yn parhau i hyrwyddo llysieuaeth <...> Mae llysieuaeth yn ein dyddiau, dywedir wrthym, yn eironi drwg, gwatwar; A yw'n bosibl ymarfer trueni dros anifeiliaid nawr? Ond nid yw pobl sy'n siarad fel hyn yn deall nad yw llysieuaeth nid yn unig yn ymyrryd â chariad a thrueni i bobl, ond, i'r gwrthwyneb, yn cynyddu'r teimlad hwn hyd yn oed yn fwy. Er hynny oll, dywed awdur yr erthygl, hyd yn oed os nad yw rhywun yn cytuno bod llysieuaeth ymwybodol yn creu teimlad da ac agweddau newydd tuag at bopeth o gwmpas, “hyd yn oed wedyn ni all bwyta cig gael unrhyw gyfiawnhad. Mae'n debyg na fydd yn lleihau dioddefaint <…> ond bydd ond yn creu, ar y gorau, y dioddefwyr hynny y bydd <…> ein gwrthwynebwyr yn bwyta wrth y bwrdd cinio…”.
Yn yr un rhifyn o'r newyddiadur, erthygl gan Yu. Adargraffwyd Volin o'r Petrograd Courier dyddiedig Chwefror 6, 1915 – sgwrs gyda rhyw Ilyinsky. Mae yr olaf yn cael ei geryddu: “Sut y gallwch chi feddwl a siarad yn awr, yn ein dyddiau ni, am lysieuaeth? Mae hyd yn oed wedi gwneud yn ofnadwy!.. Bwyd llysiau – i ddyn, a chig dynol – i ganonau! “Dydw i ddim yn bwyta neb,” neb, hynny yw, nac ysgyfarnog, na petris, na chyw iâr, na hyd yn oed smelt … neb ond dyn! ..». Mae Ilyinsky, fodd bynnag, yn rhoi dadleuon argyhoeddiadol mewn ymateb. Gan rannu’r llwybr y mae diwylliant dynol yn ei groesi i oes “canibaliaeth”, “anifeiliaeth” a maeth llysiau, mae’n cydberthyn “erchyllfa waedlyd” y dyddiau hynny ag arferion bwyta, gyda bwrdd cig gwaedlyd, llofruddiol, ac yn sicrhau ei fod yn fwy. anodd bod yn llysieuwr yn awr , ac yn fwy arwyddocaol na bod, er enghraifft, yn sosialydd, gan nad yw diwygiadau cymdeithasol ond cyfnodau bach yn hanes dynolryw. Ac mae'r newid o un ffordd o fwyta i'r llall, o gig i fwyd llysiau, yn drawsnewidiad i fywyd newydd. Syniadau mwyaf beiddgar y “gweithredwyr cyhoeddus”, yng ngeiriau Ilyinsky, yw “lliniarwyr truenus” mewn cymhariaeth â’r chwyldro mawr ym mywyd beunyddiol y mae’n ei ragweld ac yn ei bregethu, h.y., mewn cymhariaeth â chwyldro maeth.
Ar Ebrill 25, 1915, ymddangosodd erthygl gan yr un awdur o'r enw “Pages of Life (“meat” paradocses)” ym mhapur newydd Kharkov Yuzhny Krai, a oedd yn seiliedig ar arsylwadau a wnaed ganddo yn un o ffreuturau llysieuol Petrograd a oedd yn aml. ymwelais â hwy yn y dyddiau hynny: “…Pan edrychaf ar lysieuwyr modern, sydd hefyd yn cael eu ceryddu am hunanoldeb ac “aristocratiaeth” (wedi’r cyfan, “hunan-welliant personol” yw hyn! Wedi’r cyfan, dyma lwybr unedau unigol, nid y llu!) – mae'n ymddangos i mi eu bod hefyd yn cael eu harwain gan ragargraff, gwybodaeth reddfol o arwyddocâd yr hyn y maent yn ei wneud. Onid yw'n rhyfedd? Mae gwaed dynol yn llifo fel afon, cig dynol yn dadfeilio mewn punnoedd, ac maent yn galaru am waed teirw a chig cig dafad! .. Ac nid yw'n rhyfedd o gwbl! Wrth ragweld y dyfodol, maent yn gwybod na fydd yr “entrecote stwmp” hwn yn chwarae rhan llai yn hanes dyn nag awyren neu radiwm!
Bu anghydfod ynghylch Leo Tolstoy. Ym mis Hydref-Tachwedd 1914, mae VO yn dyfynnu erthygl o Odessky Listok dyddiedig Tachwedd 7, “yn rhoi,” fel y dywed y golygyddol, “darlun addas o ddigwyddiadau cyfoes mewn cysylltiad â’r ymadawedig Leo Tolstoy”:
“Nawr mae Tolstoy ymhellach oddi wrthym nag o'r blaen, yn fwy anhygyrch ac yn harddach; mae wedi dod yn fwy ymgorfforedig, wedi dod yn fwy chwedlonol mewn cyfnod llym o drais, gwaed a dagrau. <...> Mae'r amser wedi dod i wrthwynebiad angerddol i ddrygioni, mae'r awr wedi dod i'r cleddyf ddatrys materion, i'r pŵer fod yn farnwr goruchaf. Mae'r amser wedi dod pan, yn yr hen ddyddiau, y proffwydi ffoi o'r dyffrynnoedd, gipio ag arswyd, i'r uchelfannau, er mwyn ceisio yn nhawelwch y mynyddoedd i fodloni eu tristwch anorfod <...> Ar y cribau o trais, wrth llewyrch tanau, toddodd delw cludwr y gwirionedd a daeth yn freuddwyd. Mae'n ymddangos bod y byd yn cael ei adael iddo'i hun. “Ni allaf fod yn dawel” ni chlywir eto a’r gorchymyn “Na ladd” – ni wrandawn. Mae marwolaeth yn dathlu ei wledd, mae buddugoliaeth wallgof y drygioni yn parhau. Ni chlywir llais y proffwyd.
Mae'n rhyfedd bod Ilya Lvovich, mab Tolstoy, mewn cyfweliad a roddwyd ganddo yn y theatr llawdriniaethau, wedi ystyried ei bod yn bosibl honni na fyddai ei dad yn dweud dim am y rhyfel presennol, yn union fel y dywedir na ddywedodd unrhyw beth amdano. rhyfel Rwsia-Siapan yn ei amser ef. Gwrthododd VO yr honiad hwn trwy gyfeirio at sawl erthygl gan Tolstoy ym 1904 a 1905 a gondemniodd y rhyfel, yn ogystal â'i lythyrau. Mae'r sensoriaeth, ar ôl croesi allan yn yr erthygl gan EO Dymshits yr holl leoedd lle'r oedd yn ymwneud ag agwedd LN Tolstoy tuag at y rhyfel, a thrwy hynny yn anuniongyrchol gadarnhau cywirdeb y cylchgrawn. Yn gyffredinol, yn ystod y rhyfel, profodd cylchgronau llysieuol lawer o ymyrraeth gan sensoriaeth: atafaelwyd pedwerydd rhifyn y VO ar gyfer 1915 yn y swyddfa olygyddol ei hun, gwaharddwyd tair erthygl o'r pumed rhifyn, gan gynnwys erthygl gan SP Poltavsky o'r enw “Vegetarian and cymdeithasol”.
Yn Rwsia, roedd y mudiad llysieuol yn cael ei arwain yn bennaf gan ystyriaethau moesegol, fel y dangosir gan y testunau niferus a ddyfynnir uchod. Nid lleiaf y dylanwad a gafodd awdurdod Tolstoy ar lysieuaeth Rwsia oedd cyfeiriad y mudiad Rwsiaidd. Clywyd edifeirwch yn aml bod cymhellion hylan ymhlith llysieuwyr Rwsiaidd wedi cilio i’r cefndir, gan roi blaenoriaeth i’r slogan “Na ladd” a chyfiawnhad moesegol a chymdeithasol, a roddodd arlliw o sectyddiaeth grefyddol a gwleidyddol i lysieuaeth ac felly rwystro ei lledaeniad. Mae'n ddigon yn y cyswllt hwn i ddwyn i gof sylwadau AI Voeikov (VII. 1), Jenny Schultz (VII. 2: Moscow) neu VP Voitsekhovsky (VI. 7). Ar y llaw arall, roedd goruchafiaeth y gydran foesegol, yr angerdd am feddyliau o greu cymdeithas heddychlon yn arbed llysieuaeth Rwsiaidd rhag yr agweddau chauvinist a oedd yn nodweddiadol, yn arbennig, o lysieuwyr Almaeneg (yn fwy manwl gywir, eu cynrychiolwyr swyddogol) yn y cyffredinol cyd-destun yr ymchwydd milwrol-gwladgarol yr Almaen. Cymerodd llysieuwyr Rwseg ran mewn lleddfu tlodi, ond nid oeddent yn gweld y rhyfel fel cyfle i hyrwyddo llysieuaeth.
Yn y cyfamser, yn yr Almaen, rhoddodd cychwyniad y rhyfel achlysur i olygydd y cyfnodolyn Vegetarische Warte, Dr. Selss o Baden-Baden, i ddatgan yn yr erthygl “War of the Nations” (“Volkerkrieg”), Awst 15, 1914, mai dim ond gweledigaethwyr a breuddwydwyr allai gredu mewn “heddwch tragwyddol”, gan geisio trosi eraill i'r ffydd hon. Yr ydym ni, ysgrifennodd (ac i ba raddau yr oedd hyn i fod i ddod yn wir!), “ar drothwy digwyddiadau a fydd yn gadael ôl dwfn yn hanes y byd. Cer ymlaen! Boed i'r “ewyllys i ennill”, sydd, yn ôl geiriau tanllyd ein Kaiser, yn byw yn ein sgweieriaid, yn byw yng ngweddill y bobl, yr ewyllys i ennill dros yr holl bydredd hwn a phopeth sy'n byrhau bywyd, sy'n swatio o fewn ein ffiniau! Bydd y bobl a enillant y fuddugoliaeth hon, y fath bobl yn wir ddeffro i fywyd llysieuol, a gwneir hyny gan ein hachos llysieuol, yr hwn nid oes ganddo un nod arall na chaledu y bobl [! — PB], achos y bobl. “Gyda llawenydd llachar,” ysgrifennodd Zelss, “darllenais negeseuon o’r gogledd, o’r de ac o’r dwyrain gan lysieuwyr brwdfrydig, yn perfformio gwasanaeth milwrol yn llawen ac yn falch. “Mae gwybodaeth yn bŵer,” felly dylai rhywfaint o’n gwybodaeth lysieuol, nad yw ein cydwladwyr yn ei ddiffyg, fod ar gael i’r cyhoedd” [Mae Eidaleg o hyn ymlaen yn perthyn i’r gwreiddiol]. Ymhellach, mae Dr Selss yn cynghori i gyfyngu ar hwsmonaeth anifeiliaid gwastraffus ac ymatal rhag gormodedd o fwyd. “Byddwch yn fodlon ar dri phryd y dydd, a hyd yn oed yn well dau bryd y dydd, lle byddwch chi'n teimlo newyn go iawn. Bwytewch yn araf; cnoi yn drylwyr [cf. Cyngor G. Fletcher! — PB]. Cwtogwch ar eich defnydd o alcohol fel arfer yn systematig ac yn raddol <…> Mewn cyfnod anodd, mae angen pennau clir <…> Lawr gyda thybaco blinedig! Rydyn ni angen ein cryfder er y gorau.”
Yn rhifyn Ionawr o Vegetarische Warte ar gyfer 1915, yn yr erthygl “Vegetarianism and War”, awgrymodd rhyw Gristion Behring ddefnyddio’r rhyfel i ddenu cyhoedd yr Almaen at lais llysieuwyr: “Rhaid i ni ennill pŵer gwleidyddol penodol i lysieuaeth.” Er mwyn cyrraedd y nod hwn, mae'n cynnig “Ystadegau Milwrol Llysieuaeth”: “1. Pa faint o lysieuwyr neu gyfeillion proffesedig y dull hwn o fyw (pa sawl un o honynt sydd yn aelodau gweithgar) sydd yn cymeryd rhan mewn gelyniaeth ; faint ohonyn nhw sy'n gynorthwywyr gwirfoddol a gwirfoddolwyr eraill? Faint ohonyn nhw sy'n swyddogion? 2. Faint o lysieuwyr a pha lysieuwyr sydd wedi derbyn gwobrau milwrol? Rhaid diflannu, mae Bering yn ei sicrhau, brechiadau gorfodol: “I ni, sy’n dirmygu unrhyw waradwydd ar ein gwaed dwyfol Germanaidd gan bentyrrau o gyrff anifeiliaid a slyri purulent, wrth iddynt ddirmygu pla neu bechodau, mae’r syniad o frechiadau gorfodol yn ymddangos yn annioddefol … “. Serch hynny, yn ogystal â geirfa o’r fath, ym mis Gorffennaf 1915 cyhoeddodd y cylchgrawn Vegetarische Warte adroddiad gan SP Poltavsky “Oes a worldview llysieuol yn bodoli?”, a ddarllenwyd ganddo yng Nghyngres Moscow ym 1913, ac ym mis Tachwedd 1915 – erthygl gan T von Galetsky “Y Mudiad Llysieuol yn Rwsia”, a atgynhyrchir yma mewn ffacs (sal. rhif 33).
Oherwydd y gyfraith ymladd, dechreuodd cyfnodolion llysieuol Rwsiaidd ymddangos yn afreolaidd: er enghraifft, tybiwyd y byddai VV yn cyhoeddi chwe rhifyn yn unig yn lle ugain yn 1915 (o ganlyniad, roedd un ar bymtheg allan o brint); ac yn 1916 peidiodd y cylchgrawn â chyhoeddi yn gyfan gwbl.
Daeth VO i ben ar ôl rhyddhau rhifyn Mai 1915, er gwaethaf addewid y golygyddion i gyhoeddi’r rhifyn nesaf ym mis Awst. Yn ôl ym mis Rhagfyr 1914, hysbysodd I. Perper y darllenwyr am adleoli staff golygyddol y cyfnodolyn i Moscow, gan mai Moscow yw canol y mudiad llysieuol a bod gweithwyr pwysicaf y cyfnodolyn yn byw yno. O blaid ailsefydlu, efallai, y ffaith bod VV wedi dechrau cael ei gyhoeddi yn Kyiv …
Ar 29 Gorffennaf, 1915, ar achlysur pen-blwydd cyntaf dechrau'r rhyfel, cynhaliwyd cyfarfod mawr o ymlynwyr Tolstoy yn ystafell fwyta llysieuol Moscow yn Gazetny Lane (yn y cyfnod Sofietaidd - Ogaryov Street), gydag areithiau a barddoniaeth. darlleniadau. Yn y cyfarfod hwn, adroddodd PI Biryukov ar y sefyllfa yn y Swistir ar y pryd - o 1912 (a hyd at 1920) bu'n byw'n gyson yn Onex, pentref ger Genefa. Yn ôl iddo, roedd y wlad yn orlawn o ffoaduriaid: gwrthwynebwyr go iawn i'r rhyfel, anialwch ac ysbiwyr. Yn ogystal ag ef, siaradodd II Gorbunov-Posadov, VG Chertkov ac IM Tregubov.
Rhwng Ebrill 18 ac Ebrill 22, 1916, bu PI Biryukov yn llywyddu'r “Gyngres Gymdeithasol Lysieuol” yn Monte Verita (Ascona), y gyngres lysieuol gyntaf a gynhaliwyd yn y Swistir. Roedd pwyllgor y gyngres yn cynnwys, yn arbennig, Ida Hoffmann a G. Edenkofen, cyfranogwyr yn dod o Rwsia, Ffrainc, y Swistir, yr Almaen, yr Iseldiroedd, Lloegr a Hwngari. “Yn wyneb erchyllterau’r rhyfel presennol” (“en presence des horreurs de la guerre actuelle”), penderfynodd y gyngres sefydlu cymdeithas ar gyfer hyrwyddo “llysieuaeth gymdeithasol a goruwchgenedlaethol” (mae ffynonellau eraill yn defnyddio’r term “cenedlaethol ”), eisteddle yr hon oedd i fod yn Ascona. Roedd yn rhaid i lysieuaeth “gymdeithasol” ddilyn egwyddorion moesegol ac adeiladu bywyd cymdeithasol ar sail cydweithredu annatod (cynhyrchu a bwyta). Agorodd PI Biryukov y gyngres gydag araith yn Ffrangeg; roedd nid yn unig yn nodweddu datblygiad llysieuaeth yn Rwsia ers 1885 (“Le mouvement vegetarien en Russie”), ond hefyd yn siarad yn argyhoeddiadol o blaid triniaeth fwy trugarog o weision (“dometiques”). Ymhlith y cyfranogwyr yn y gyngres roedd, ymhlith eraill, sylfaenydd adnabyddus yr “economi rydd” (“Freiwirtschaftslehre”) Silvio Gesell, yn ogystal â chynrychiolwyr o Esperantists Genefan. Penderfynodd y Gyngres wneud cais i gael mynediad i'r sefydliad newydd i'r Undeb Llysieuol Rhyngwladol, a gyfarfu yn yr Hâg. Etholwyd P. Biryukov yn gadeirydd y gymdeithas newydd, roedd G. Edenkofen ac I. Hoffmann yn aelodau o'r bwrdd. Mae'n anodd ystyried canlyniadau ymarferol y gyngres hon, nododd P. Biryukov: "Efallai eu bod yn fach iawn." Yn hyn o beth, mae'n debyg ei fod yn iawn.
Drwy gydol y rhyfel, cododd a gostyngodd nifer yr ymwelwyr â ffreuturau llysieuol yn Rwsia. Ym Moscow, mae nifer y ffreuturau llysieuol, heb gyfrif ffreuturau preifat, wedi cynyddu i bedwar; yn 1914, fel y nodir uchod, gweinyddwyd ynddynt 643 o seigiau, heb gyfrif y rhai a roddwyd allan yn rhad ac am ddim; cymerodd y rhyfel 000 o ymwelwyr yn ail hanner y flwyddyn …. Cymerodd cymdeithasau llysieuwyr ran mewn digwyddiadau elusennol, gosod gwelyau â chyfarpar ar gyfer ysbytai milwrol a darparu neuaddau ffreutur ar gyfer gwnïo lliain. Roedd ffreutur gwerin llysieuol rhad yn Kyiv, i helpu'r warchodfa a ddrafftiwyd i'r fyddin, yn bwydo tua 40 o deuluoedd bob dydd. Ymhlith pethau eraill, adroddodd BB ar y clafdy ar gyfer ceffylau. Nid oedd erthyglau o ffynonellau tramor bellach yn cael eu benthyca gan yr Almaenwyr, ond yn bennaf o'r wasg lysieuol Seisnig. Felly, er enghraifft, yn VV (000) cyhoeddwyd araith gan gadeirydd Cymdeithas Llysieuol Manceinion ar ddelfrydau llysieuaeth, lle rhybuddiodd y siaradwr yn erbyn dogmateiddio ac ar yr un pryd yn erbyn yr awydd i ragnodi i eraill sut y dylent byw a beth i'w fwyta; roedd rhifynnau dilynol yn cynnwys erthygl Saesneg am geffylau ar faes y gad. Yn gyffredinol, mae nifer aelodau cymdeithasau llysieuol wedi lleihau: yn Odessa, er enghraifft, o 110 i 1915; yn ogystal, darllenwyd llai a llai o adroddiadau.
Ym mis Ionawr 1917, ar ôl seibiant o flwyddyn, dechreuodd y Vegetarian Herald ymddangos eto, sydd bellach wedi'i gyhoeddi gan Ardal Filwrol Kyiv dan olygyddiaeth Olga Prokhasko, yn y cyfarchiad “At y Darllenwyr” gellid darllen:
“Ni allai’r digwyddiadau anodd y mae Rwsia’n mynd drwyddynt, sydd wedi effeithio ar fywyd cyfan, ond effeithio ar ein busnes bach. <...> Ond nawr mae'r dyddiau'n mynd heibio, efallai y bydd rhywun yn dweud bod blynyddoedd yn mynd heibio - mae pobl yn dod i arfer â'r holl erchyllterau, ac yn raddol mae goleuni delfryd llysieuaeth yn dechrau denu pobl flinedig eto. Yn fwyaf diweddar, mae diffyg cig wedi gorfodi pawb i droi eu llygaid yn ddwys at y bywyd hwnnw nad oes angen gwaed arno. Mae ffreuturau llysieuol bellach yn llawn ym mhob dinas, mae llyfrau coginio llysieuol i gyd wedi gwerthu allan.
Mae tudalen flaen y rhifyn nesaf yn cynnwys y cwestiwn: “Beth yw llysieuaeth? Ei bresennol a'i ddyfodol”; dywed fod y gair “llysieuaeth” bellach i’w gael ym mhobman, mewn dinas fawr, er enghraifft, yn Kyiv, fod ffreuturau llysieuol ym mhobman, ond, er gwaethaf y ffreuturau hyn, cymdeithasau llysieuol, fod llysieuaeth rywsut yn ddieithr i bobl, ymhell i ffwrdd, aneglur.
Cyfarchwyd Chwyldro Chwefror hefyd ag edmygedd gan lysieuwyr: “Mae pyrth llachar rhyddid pelydrol wedi agor o'n blaenau, y mae pobl lluddedig Rwseg wedi bod yn symud ymlaen iddynt ers amser maith!” Ni ddylai popeth yr oedd yn rhaid ei ddioddef “yn bersonol gan bawb yn ein gendarmerie Rwsia, lle o blentyndod y wisg las yn caniatáu anadlu” fod yn rheswm dros ddial: nid oes lle iddo, ysgrifennodd y Bwletin Llysieuol. Ymhellach, roedd galwadau am sefydlu cymunau llysieuol brawdol; dathlwyd diddymu’r gosb eithaf – mae cymdeithasau llysieuol Rwsia, yn ôl Naftal Bekerman, bellach yn aros am y cam nesaf – “darfod pob lladd a diddymu’r gosb eithaf yn erbyn anifeiliaid.” Roedd y Vegetarian Herald yn cytuno'n llwyr â'r ffaith bod y proletarians yn arddangos dros heddwch ac am ddiwrnod gwaith 8 awr, a datblygodd Ardal Filwrol Kiev gynllun i leihau'r diwrnod gwaith ar gyfer menywod ifanc yn bennaf a gweithwyr merched mewn ffreuturau cyhoeddus o 9-13. awr i 8 awr. Yn ei dro, mynnodd Ardal Filwrol Poltava (gweler uchod t. yy) am symleiddio penodol mewn bwyd a gwrthod gormodedd gormodol mewn bwyd, a sefydlwyd yn dilyn esiampl ffreuturau eraill.
Galwodd cyhoeddwr y Vegetarian Vestnik, Olga Prokhasko, ar lysieuwyr a chymdeithasau llysieuwyr i gymryd y rhan fwyaf selog yn y gwaith o adeiladu Rwsia - “Mae llysieuwyr yn agor maes eang o weithgaredd i weithio tuag at derfynu rhyfeloedd yn llwyr yn y dyfodol.” Mae’r nawfed rhifyn ar gyfer 1917 a ddilynodd yn agor gydag ebychnod o ddicter: “Mae’r gosb eithaf wedi’i hailgyflwyno yn Rwsia!” (sal. 34 yy). Fodd bynnag, yn y rhifyn hwn mae adroddiad hefyd am sefydlu'r “Gymdeithas Gwir Ryddid (er cof am Leo Tolstoy)” ym Moscow ar 27 Mehefin; roedd y gymdeithas newydd hon, a oedd yn fuan yn rhifo o 750 i 1000 o aelodau, wedi'i lleoli yn adeilad Rhanbarth Milwrol Moscow yn 12 Gazetny Lane. Yn ogystal, mae'r VV newydd yn trafod pynciau cyffredin sy'n berthnasol ledled y byd heddiw, megis: difwyno bwyd (hufen) neu wenwyno mewn cysylltiad â phaentio ystafelloedd a achosir gan baent olew sy'n cynnwys tyrpentin a phlwm.
Condemniwyd “cynllwyn gwrth-chwyldroadol” y Cadfridog Kornilov gan olygyddion y Vegetarian Herald. Yn rhifyn diweddaraf y cylchgrawn (Rhagfyr 1917) cyhoeddwyd erthygl rhaglen Olga Prohasko “The Present Moment and Vegetarianism”. Dywedodd awdur yr erthygl, un o ymlynwyr sosialaeth Gristnogol, hyn am Chwyldro Hydref: “Dylai pob cymdeithas lysieuol a llysieuol ymwybodol i gyd fod yn ymwybodol o beth yw’r foment bresennol o safbwynt llysieuol.” Nid yw pob llysieuwr yn Gristion, y mae llysieuaeth y tu allan i grefydd ; ond nis gall llwybr Cristion gwirioneddol ddwys osgoi llysieuaeth. Yn ôl dysgeidiaeth Gristnogol, rhodd gan Dduw yw bywyd, ac nid oes neb ond Duw yn rhydd i’w drosi. Dyna pam yr un yw agwedd Cristion a llysieuwr at y foment bresennol. Weithiau mae yna, maen nhw'n dweud, llygedynau o obaith: y llys milwrol yn Kyiv, ar ôl cyfiawnhau'r swyddog a'r rhengoedd isaf nad oeddent yn mynd i frwydr, a thrwy hynny yn cydnabod hawl person i fod yn rhydd i wrthod y rhwymedigaeth i ladd pobl. “Mae’n drueni nad yw cymdeithasau llysieuwyr yn talu digon o sylw i ddigwyddiadau go iawn.” Yn ei phrofiad stori, dan y teitl “Ychydig Mwy o Eiriau”, mynegodd Olga Prokhasko dicter at y ffaith bod y milwyr (ac nid y Bolsieficiaid, a oedd yn eistedd yn y palas ar y pryd!) ar Sgwâr Dumskaya yn heddychu'r trigolion, pwy yn arfer ymgasglu mewn grwpiau i drafod digwyddiadau, a hyn ar ôl y diwrnod cyn i Sofietiaid Dirprwyon Gweithwyr a Milwyr gydnabod grym y Sofietiaid a chyhoeddi eu bod yn cefnogi Sofietiaid Petrograd. “Ond doedd neb yn gwybod sut y bydden nhw’n ei roi ar waith, ac felly fe wnaethon ni ymgynnull ar gyfer cyfarfod, roedd gennym ni faterion sy’n bwysig i fywyd ein cymdeithas oedd angen eu datrys. Dadl danbaid ac yn sydyn, yn hollol annisgwyl, fel pe bai trwy ein union ffenestri ... tanio! .. <...> Dyna oedd sŵn cyntaf y chwyldro, ar noson Hydref 28 yn Kyiv.
Hwn, yr unfed ar ddeg, rhifyn o'r cylchgrawn oedd yr olaf. Cyhoeddodd y golygyddion fod Ardal Filwrol Kiev wedi dioddef colledion trwm o gyhoeddi VV. “Dim ond o dan yr amod,” meddai golygyddion y cyfnodolyn, “pe bai gan ein pobl o’r un anian ledled Rwsia lawer o gydymdeimlad â hyrwyddo ein syniadau, byddai’n bosibl cyhoeddi unrhyw rifynnau cyfnodol.”
Fodd bynnag, mae Cymdeithas Llysieuol Moscow yn y cyfnod o Chwyldro Hydref hyd at ddiwedd yr 20au. parhau i fodoli, a chyda hynny rhai cymdeithasau llysieuol lleol. Mae gan archif GMIR yn St Petersburg ddogfennau ar hanes Ardal Filwrol Moscow o 1909 i 1930. Yn eu plith, yn arbennig, mae adroddiad ar gyfarfod blynyddol cyffredinol yr aelodau dyddiedig Mai 7, 1918. Yn y cyfarfod hwn, Vladimir Vladimirovich Cynigiodd Chertkov (mab VG Chertkova) i Gyngor Ardal Filwrol Moscow ddatblygu cynllun ar gyfer ad-drefnu ffreuturau cyhoeddus. Eisoes o ddechrau 1917, rhwng gweithwyr y ffreuturau a Chyngor Ardal Filwrol Moscow, dechreuodd "camddealltwriaeth a hyd yn oed elyniaeth godi, nad oedd wedi bodoli o'r blaen." Achoswyd hyn, yn anad dim, gan y ffaith bod gweithwyr y ffreutur wedi uno yn yr “Undeb Cydgymorth i Weinwyr”, a honnir eu bod wedi eu hysbrydoli ag agwedd elyniaethus at weinyddiaeth y Gymdeithas. Cafodd sefyllfa economaidd ffreuturau ei rwystro ymhellach gan y ffaith bod Cymdeithas Cynghreiriaid Cymdeithasau Defnyddwyr Moscow wedi gwrthod darparu'r cynhyrchion angenrheidiol i ffreuturau llysieuol, a gwrthododd Pwyllgor Bwyd y Ddinas, o'i ran ei hun, yr un gwrthodiad, gan nodi'r ffaith bod dau. nid yw ffreuturau MVO-va” yn cael eu hystyried yn boblogaidd. Yn y cyfarfod, mynegwyd gofid unwaith eto bod y llysieuwyr yn esgeuluso “ochr ideolegol y mater.” Nifer aelodau Ardal Filwrol Moscow ym 1918 oedd 238 o bobl, ac roedd 107 ohonynt yn weithgar (gan gynnwys II Perper, ei wraig EI Kaplan, KS Shokhor-Trotsky, IM Tregubov), 124 o gystadleuwyr a 6 aelod anrhydeddus.
Ymhlith dogfennau eraill, mae gan y GMIR fraslun o adroddiad gan PI Biryukov (1920) ar hanes llysieuaeth Rwseg ers 1896, o'r enw "The Path Traveled" ac sy'n cwmpasu 26 pwynt. Roedd Biryukov, a oedd newydd ddychwelyd o'r Swistir, wedyn yn bennaeth adran llawysgrifau Amgueddfa Moscow o Leo Tolstoy (ymfudodd i Ganada yng nghanol y 1920au). Daw’r adroddiad i ben gydag apêl: “I chi, luoedd ifanc, rwy’n gwneud cais arbennig o ddiffuant a chalon. Rydyn ni'n hen bobl yn marw. Er gwell neu er gwaeth, yn unol â'n lluoedd gwan, fe wnaethon ni gario fflam byw ac ni wnaethom ei diffodd. Cymerwch ef oddi wrthym i barhau a’i chwyddo i fflam nerthol Gwirionedd, Cariad a Rhyddid “…
Dechreuwyd atal y Tolstoyiaid ac amrywiol sectau gan y Bolsieficiaid, ac ar yr un pryd llysieuaeth “drefnus”, yn ystod y Rhyfel Cartref. Ym 1921, cyfarfu’r sectau a oedd wedi cael eu herlid gan tsariaeth, yn enwedig cyn chwyldro 1905, yng “Nghyngres Gyntaf Gyfan Rwseg o Gymdeithasau Amaethyddol a Chynhyrchiol Sectyddol.” § Darllenodd 1 o benderfyniad y gyngres: “Rydym ni, grŵp o aelodau o Gyngres Holl-Rwsiaidd y Cymunedau Amaethyddol Sectyddol, Comiwnyddion ac Arteli, llysieuwyr trwy euogfarn, yn ystyried llofruddiaeth nid yn unig bodau dynol, ond hefyd anifeiliaid yn bechod annerbyniol ger bron Duw ac na ddefnyddiwn ymborth cig lladd, ac felly ar ran yr holl sectwyr Llysieuol, gofynnwn i Gomisiynydd Amaethyddiaeth y Bobl beidio mynnu consgripsiwn cig gan sectwyr llysieuol, fel yn groes i'w cydwybod a'u credoau crefyddol. Mabwysiadwyd y penderfyniad, a lofnodwyd gan 11 o gyfranogwyr, gan gynnwys KS Shokhor-Trotsky a VG Chertkov, yn unfrydol gan y gyngres.
Mynegodd Vladimir Bonch-Bruyevich (1873-1955), arbenigwr o’r Blaid Bolsiefic ar sectau, ei farn am y gyngres hon ac am y penderfyniadau a fabwysiadwyd ganddi yn yr adroddiad “The Crooked Mirror of Sectarianism”, a gyhoeddwyd yn fuan yn y wasg . Yn benodol, gwnaeth sylwadau eironig ar yr unfrydedd hwn, gan dynnu sylw at y ffaith nad yw pob sect a gynrychiolir yn y gyngres yn cydnabod eu hunain fel llysieuwyr: mae Molokans a Bedyddwyr, er enghraifft, yn bwyta cig. Roedd ei araith yn arwydd o gyfeiriad cyffredinol strategaeth y Bolsieficiaid. Elfen o’r strategaeth hon oedd yr ymgais i rannu’r sectau, yn enwedig y Tolstoyiaid, yn grwpiau blaengar ac adweithiol: yng ngeiriau Bonch-Bruyevich, “cynhyrchodd cleddyf miniog a didrugaredd y chwyldro ymraniad” ymhlith y Tolstoyiaid hefyd. Priodolodd Bonch-Bruevich KS Shokhor-Trotsky a VG Chertkov i’r adweithyddion, tra priodolodd IM Tregubov a PI Biryukov i’r Tolstoyiaid, yn nes at y bobl - neu, fel y galwodd Sofia Andreevna nhw, i’r “tywyll”, gan achosi dicter yn hyn o beth. “gwraig chwyddedig, ormesol, sy’n falch o’i rhagorfreintiau” i fod…. Yn ogystal, condemniodd Bonch-Bruevich yn sydyn ddatganiadau unfrydol y Gyngres Cymdeithasau Amaethyddol Sectyddol yn erbyn y gosb eithaf, gwasanaeth milwrol cyffredinol a rhaglen unedig ysgolion llafur Sofietaidd. Arweiniodd ei erthygl yn fuan at drafodaethau pryderus yn ffreutur llysieuol Moscow yn Gazetny Lane.
Monitrwyd cyfarfodydd wythnosol y Tolstoyiaid yn adeilad Ardal Filwrol Moscow. Hysbysodd Sergei Mikhailovich Popov (1887-1932), a oedd ar un adeg yn gohebu â Tolstoy, ar Fawrth 16, 1923, yr athronydd Petr Petrovich Nikolaev (1873-1928), a oedd yn byw yn Nice ers 1905: “Mae cynrychiolwyr yr awdurdodau yn gweithredu fel gwrthwynebwyr ac weithiau yn mynegi eu protest yn gryf. Felly, er enghraifft, yn fy sgwrs olaf, lle’r oedd 2 nythfa o blant, yn ogystal ag oedolion, ar ôl diwedd y sgwrs, daeth dau gynrychiolydd o’r awdurdodau ataf, ym mhresenoldeb pawb, a gofyn: “Gwnewch Oes gennych chi ganiatâd i gynnal sgyrsiau?" “Na,” atebais, “yn ôl fy argyhoeddiadau, brodyr yw pawb, ac felly yr wyf yn gwadu pob awdurdod ac nid wyf yn gofyn caniatâd i gynnal ymddiddan.” “Rho dy ddogfennau i mi,” maen nhw'n dweud <…> “Rydych chi'n cael eich arestio,” medden nhw, ac mae tynnu llawddrylliau a'u chwifio yn eu pwyntio ataf gyda'r geiriau: “Rydyn ni'n gorchymyn i chi ein dilyn ni.”
Ar Ebrill 20, 1924, yn adeilad Cymdeithas Llysieuol Moscow, cynhaliodd Cyngor Gwyddonol Amgueddfa Tolstoy a Chyngor Ardal Filwrol Moscow ddathliad caeedig o 60 mlynedd ers II Gorbunov-Posadov a 40 mlynedd ers ei lenyddiaeth. gweithgaredd fel pennaeth y tŷ cyhoeddi Posrednik.
Ychydig ddyddiau'n ddiweddarach, ar Ebrill 28, 1924, cyflwynwyd deiseb i'r awdurdodau Sofietaidd i gymeradwyo Siarter Drafft Cymdeithas Llysieuol Moscow. LN Tolstoy – sefydlwyd ym 1909! – gydag arwydd bod pob un o'r deg ymgeisydd yn ddi-blaid. O dan y tsariaeth ac o dan y Sofietiaid – ac mae'n debyg o dan Putin hefyd (gweler isod t. yy) – bu'n rhaid i siarteri pob cymdeithas gyhoeddus dderbyn cymeradwyaeth swyddogol gan yr awdurdodau. Ymhlith dogfennau archif Ardal Filwrol Moscow mae drafft o lythyr dyddiedig Awst 13 yr un flwyddyn, wedi'i gyfeirio at Lev Borisovich Kamenev (1883-1936), a oedd bryd hynny (a hyd at 1926) yn aelod o y Politburo a phennaeth pwyllgor gwaith Cyngor Dinas Moscow, yn ogystal â dirprwy Gadeirydd Cyngor Comisiynwyr y Bobl. Mae awdur y llythyr yn cwyno nad yw siarter Ardal Filwrol Moscow wedi'i chymeradwyo eto: “Ar ben hynny, yn ôl y wybodaeth sydd gennyf, mae'n ymddangos bod cwestiwn ei gymeradwyaeth wedi'i ddatrys yn negyddol. Mae'n ymddangos bod rhyw fath o gamddealltwriaeth yn digwydd yma. Mae cymdeithasau llysieuol yn bodoli mewn nifer o ddinasoedd – pam na all sefydliad tebyg fodoli ym Moscow? Y mae gweithgarwch y gymdeithas yn hollol agored, y mae yn cymeryd lie mewn cylch cyfyng o'i haelodau, a phe cydnabyddid ef erioed yn annymunol, gallesid, yn ychwanegol at y freinlen gymeradwy, gael ei attal mewn ffyrdd ereill. Wrth gwrs, nid oedd yr O-vo byth yn cymryd rhan mewn gweithgaredd gwleidyddol. O'r ochr hon, argymhellodd ei hun yn llawn yn ystod ei fodolaeth 15 mlynedd. Gobeithiaf yn fawr, annwyl Lev Borisovich, y byddwch yn ei chael yn bosibl dileu’r camddealltwriaeth sydd wedi codi a rhoi cymorth imi yn y mater hwn. Byddwn yn ddiolchgar pe baech yn mynegi eich barn ar y llythyr hwn gennyf fi. Fodd bynnag, ni ddaeth ymdrechion o'r fath i sefydlu cysylltiad â'r awdurdodau uchaf â'r canlyniad dymunol.
Yn wyneb mesurau cyfyngol yr awdurdodau Sofietaidd, dechreuodd llysieuwyr Tolstoy gyhoeddi cylchgronau cymedrol yn gyfrinachol mewn teipysgrifen neu rotaprint tua chanol yr 20au. Felly, yn 1925 (a barnu yn ôl y dyddio mewnol: “yn ddiweddar, mewn cysylltiad â marwolaeth Lenin”) “fel llawysgrif” bob pythefnos, cyhoeddwyd cyhoeddiad o’r enw Common Case. Cylchgrawn llenyddol-cymdeithasol a llysieuol wedi'i olygu gan Y. Neapolitansky. Daeth y cylchgrawn hwn yn “lais byw barn y cyhoedd llysieuol.” Beirniadodd golygyddion y cylchgrawn yn hallt unochrog cyfansoddiad Cyngor Cymdeithas Llysieuol Moscow, gan fynnu creu “Cyngor clymblaid” lle byddai holl grwpiau mwyaf dylanwadol y Gymdeithas yn cael eu cynrychioli; dim ond cyngor o'r fath, yn ôl y golygydd, a allai ddod yn awdurdodol i BOB llysieuwr. Mewn perthynas â'r Cyngor presennol, mynegwyd ofn y gallai “cyfeiriad” ei bolisi newid gyda mynediad pobl newydd i'w gyfansoddiad; yn ogystal, pwysleisiwyd bod y Cyngor hwn yn cael ei arwain gan “gyn-filwyr anrhydeddus Tolstoy”, sydd wedi bod “yn cyd-fynd â’r ganrif” yn ddiweddar ac yn manteisio ar bob cyfle i ddangos yn gyhoeddus eu cydymdeimlad â’r system wladwriaethol newydd (yn ôl yr awdur, “gwladwriaethwyr Tolstoy” ; mae'n amlwg nad oes digon o gynrychiolaeth gan bobl ifanc gwrthblaid yng nghyrff llywodraethu llysieuwyr. Mae Y. Neapolitansky yn gwaradwyddo arweinyddiaeth y gymdeithas gyda diffyg gweithgaredd a dewrder: “Yn union yn wahanol i gyflymder cyffredinol bywyd Moscow, mor ddygn a thwymynaidd o gythryblus, mae llysieuwyr wedi dod o hyd i heddwch ers 1922, ar ôl trefnu “cadair feddal”. <...> Mae mwy o animeiddiad yn ffreutur Ynys y Llysieuwyr nag yn y Gymdeithas ei hun” (t. 54 yy). Yn amlwg, hyd yn oed yn y cyfnod Sofietaidd, ni orchfygwyd hen anhwylder y mudiad llysieuol: darnio, darnio i grwpiau niferus ac anallu i ddod i gytundeb.
Ar 25 Mawrth, 1926, cynhaliwyd cyfarfod o'r aelodau a sefydlodd Ardal Filwrol Moscow ym Moscow, lle cymerodd cydweithwyr hir-amser Tolstoy ran: VG Chertkov, PI Biryukov, a II Gorbunov-Posadov. Darllenodd VG Chertkov ddatganiad ar sefydlu cymdeithas newydd, o'r enw “Cymdeithas Llysieuol Moscow”, ac ar yr un pryd siarter ddrafft. Fodd bynnag, yn y cyfarfod nesaf ar Fai 6, bu’n rhaid gwneud penderfyniad: “Yn wyneb y methiant i dderbyn adborth gan yr adrannau dan sylw, dylid gohirio’r siarter i’w hystyried.” Er gwaethaf y sefyllfa bresennol, roedd adroddiadau yn dal i gael eu darllen. Felly, yn y dyddiadur o sgyrsiau yn Ardal Filwrol Moscow o 1 Ionawr, 1915 i Chwefror 19, 1929, mae adroddiadau am adroddiadau (a fynychwyd gan rhwng 12 a 286 o bobl) ar bynciau fel “Bywyd Ysbrydol LN Tolstoy ” (N N. Gusev), “Y Doukhobors yng Nghanada” (PI Biryukov), “Tolstoy ac Ertel” (NN Apostolov), “Y Mudiad Llysieuol yn Rwsia” (IO Perper), “Mudiad Tolstoy ym Mwlgaria” (II Gorbunov-Posadov), "Gothic" (Yr Athro AI Anisimov), "Tolstoy a Cherddoriaeth" (AB Goldenweiser) ac eraill. Yn ail hanner 1925 yn unig, 35 o adroddiadau.
O gofnodion cyfarfodydd Cyngor Dosbarth Milwrol Moscow o 1927 i 1929, mae'n amlwg bod y gymdeithas wedi ceisio ymladd yn erbyn polisi'r awdurdodau, a oedd yn cyfyngu'n gynyddol ar ei weithgareddau, ond yn y diwedd fe'i gorfodwyd o hyd i methu. Mae'n debyg, erbyn 1923 fan bellaf, fe wnaeth rhyw “Artel “Vegetarian Nutrition”” drawsnewid prif ystafell fwyta'r MVO-va, heb dalu'r symiau dyledus am rent, cyfleustodau, ac ati, er bod stampiau a thanysgrifiadau'r MVO-va parhau i gael ei ddefnyddio. Mewn cyfarfod o Gyngor Dosbarth Milwrol Moscow ar Ebrill 13, 1927, datganwyd “trais parhaus” yr Artel yn erbyn y Gymdeithas. “Os yw Artel yn cymeradwyo penderfyniad ei Fwrdd i barhau i feddiannu eiddo Ardal Filwrol Moscow, yna mae Cyngor y Gymdeithas yn rhybuddio nad yw’n ystyried ei bod yn bosibl dod i unrhyw gytundeb ag Artel ar y pwnc hwn.” Mynychwyd cyfarfodydd rheolaidd y Cyngor gan 15 i 20 o'i aelodau, gan gynnwys rhai o gymdeithion agosaf Tolstoy - VG Chertkov, II Gorbunov-Posadov, ac NN Gusev. Hydref 12, 1927 Cyngor Ardal Filwrol Moscow, i goffáu canmlwyddiant geni LN Tolstoy, “gan ystyried pa mor agos yw cyfeiriad ideolegol Ardal Filwrol Moscow i fywyd LN Tolstoy, a hefyd mewn golwg. o gyfranogiad LN mewn addysg <...> O-va yn 1909″, penderfynodd aseinio enw LN Tolstoy i Ardal Filwrol Moscow a chyflwyno'r cynnig hwn i'w gymeradwyo gan gyfarfod cyffredinol aelodau'r O-va. Ac ar Ionawr 18, 1928, penderfynwyd paratoi casgliad “Sut y dylanwadodd LN Tolstoy arnaf” a chyfarwyddo II Gorbunov-Posadov, I. Perper ac NS Troshin i ysgrifennu apêl am gystadleuaeth ar gyfer yr erthygl “Tolstoy and Vegetarianism”. Yn ogystal, cafodd I. Perper gyfarwyddyd i wneud cais i gwmnïau tramor i baratoi ffilm [hysbysebu] llysieuol. Ar 2 Gorffennaf yr un flwyddyn, cymeradwywyd holiadur drafft i'w ddosbarthu i aelodau'r Gymdeithas, a phenderfynwyd cynnal Wythnos Tolstoy ym Moscow. Yn wir, ym mis Medi 1928, trefnodd Ardal Filwrol Moscow gyfarfod aml-ddiwrnod, lle cyrhaeddodd cannoedd o Tolstoyiaid Moscow o bob rhan o'r wlad. Cafodd y cyfarfod ei fonitro gan awdurdodau Sofietaidd; yn dilyn hynny, daeth yn rheswm dros arestio aelodau'r Cylch Ieuenctid, yn ogystal â'r gwaharddiad ar yr olaf o gyfnodolion Tolstoy - cylchlythyr misol Rhanbarth Milwrol Moscow.
Ar ddechrau 1929 cynyddodd y sefyllfa yn sydyn. Mor gynnar â Ionawr 23, 1929, penderfynwyd anfon VV Chertkov ac IO Perper i’r 7fed Gyngres Llysieuol Ryngwladol yn Steinshönau (Tsiecoslofacia), ond eisoes ar Chwefror 3, mae VV va dan fygythiad “oherwydd gwrthodiad MUNI [y Gweinyddiaeth Eiddo Tiriog Moscow] i adnewyddu'r cytundeb prydles. ” Wedi hynny, etholwyd dirprwyaeth hyd yn oed “ar gyfer trafodaethau gyda’r cyrff Sofietaidd a Phlaidiol uchaf ynghylch lleoliad yr O-va”; roedd yn cynnwys: VG Chertkov, “cadeirydd anrhydeddus Ardal Filwrol Moscow”, yn ogystal â II Gorbunov-Posadov, NN Gusev, IK Roche, VV Chertkov a VV Shershenev. Ar Chwefror 12, 1929, mewn cyfarfod brys o Gyngor Dosbarth Milwrol Moscow, hysbysodd y ddirprwyaeth aelodau’r Cyngor fod “agwedd MOUNI at ildio’r eiddo yn seiliedig ar benderfyniad yr awdurdodau uchaf” ac oedi canys ni chaniateid trosglwyddiad y fangre. Yn ogystal, dywedwyd bod y Pwyllgor Gwaith Canolog Gyfan-Rwsiaidd [y dechreuodd VV Mayakovsky ffrae ag ef yn 1924 yn y gerdd enwog “Jubilee” a gysegrwyd i AS Pushkin] fabwysiadu penderfyniad ar drosglwyddo eiddo Ardal Filwrol Moscow. i'r gwrth-alcohol O. nid oedd Pwyllgor Gweithiol Canolog All-Rwsiaidd yn deall am gau Dosbarth Milwrol Moscow.
Y diwrnod wedyn, Chwefror 13, 1929, mewn cyfarfod o Gyngor Dosbarth Milwrol Moscow, penderfynwyd penodi cyfarfod cyffredinol brys o aelodau Rhanbarth Milwrol Moscow ar gyfer dydd Llun, Chwefror 18, am 7:30pm i drafod y sefyllfa bresennol mewn cysylltiad ag amddifadiad o eiddo O -va a'r angen i'w lanhau erbyn Chwefror 20. Yn yr un cyfarfod, gofynnwyd i'r cyfarfod cyffredinol gymeradwyo mynediad i'r O-yn llawn aelodau o 18 person, a chystadleuwyr – 9. Cynhaliwyd cyfarfod nesaf y Cyngor (31 yn bresennol) ar Chwefror 20: roedd yn rhaid i VG Chertkov adrodd ar y dyfyniad a gafodd o brotocol Llywyddiwm y Pwyllgor Gweithredol Canolog Gyfan-Rwseg o 2/2-29, Rhif 95, sy'n sôn am Ardal Filwrol Moscow fel O-ve “gynt”, ac ar ôl hynny cafodd VG Chertkov gyfarwyddyd i egluro'n bersonol y cwestiwn o sefyllfa'r O-va yn y Pwyllgor Gweithredol Canolog Gyfan-Rwseg. Yn ogystal, penderfynwyd tynged llyfrgell Ardal Filwrol Moscow: er mwyn gwneud y defnydd gorau ohoni, penderfynwyd ei throsglwyddo i berchnogaeth lawn cadeirydd anrhydeddus yr O-va, VG Chertkov; Ar Chwefror 27, penderfynodd y Cyngor “ystyried y Ciosg Llyfrau a ddatodwyd o 26 / II - t. , ac ar Fawrth 9, gwnaed penderfyniad: “Ystyriwch Aelwyd Plant yr Ynys sydd wedi'i diddymu o Fawrth 15 eleni. G.”. Mewn cyfarfod o'r Cynghor Mawrth 31, 1929, hysbyswyd fod ffreutur y gymdeithas wedi ei ddatod, yr hyn a gymerodd le Mawrth 17, 1929.
Mae'r GMIR (f. 34 op. 1/88. Rhif 1) yn cadw dogfen o'r enw “Charter of the Moscow Vegetative Society a enwyd ar ôl ADY Tolstoy. Ar y dudalen deitl mae nod Ysgrifennydd Cyngor Dosbarth Milwrol Moscow: “22/5-1928 <…> ar gyfer siarter y cadfridog Rhif 1640. ei anfon at ysgrifenyddiaeth <…> Presidium y Pwyllgor Gweithredol Canolog Gyfan-Rwsia. Trwy agwedd <...> 15-IV [1929] Rhif 11220/71, hysbyswyd y Gymdeithas fod cofrestriad y siarter yn cael ei wrthod a bod <...> yn atal pob gweithgaredd rhagddynt. MVO”. Adlewyrchwyd y gorchymyn hwn gan Bwyllgor Gweithredol Canolog Gyfan-Rwsia yn “Agwedd AOMGIK-a o 15-1929 t. [11220131] Rhif 18 yn nodi bod cofrestriad siarter yr O-va gan Bwyllgor Gweithredol Moscow Gubernia wedi'i wrthod, pam mae AOMGIK yn bwriadu atal pob gweithgaredd ar ran yr O-va. Ar Ebrill 1883, penderfynodd Cyngor Ardal Filwrol Moscow, mewn cysylltiad â “chynnig” AOMGIK i atal gweithgareddau’r O-va, anfon protest gydag apêl yn erbyn y cynnig hwn i Gyngor Comisynwyr y Bobl y Bobl. RSFSR. Ymddiriedwyd drafftio’r testun i IK Roche a VG Chertkov (yr un Chertkov y ysgrifennodd LN Tolstoy gynifer o lythyrau ato rhwng 1910 a 5 fel eu bod yn ffurfio 90 cyfrol o gyhoeddiad academaidd 35 cyfrol …). Penderfynodd y Cyngor hefyd ofyn i Amgueddfa Tolstoy, yn wyneb diddymiad yr O-va, i dderbyn ei holl ddeunyddiau i archif yr amgueddfa (sil. 1932 yy) – pennaeth yr amgueddfa bryd hynny oedd NN Gusev … Yn ddiweddarach bu'n rhaid i Amgueddfa Tolstoy, o'i rhan, drosglwyddo'r dogfennau hyn i Amgueddfa Leningrad Hanes Crefydd ac Anffyddiaeth, a sefydlwyd yn XNUMX - GMIR heddiw.
Mae cofnodion Rhif 7 Ardal Filwrol Moscow dyddiedig Mai 18, 1929 yn darllen: “Ystyriwch holl achosion datodiad yr O-va a gwblhawyd.”
Bu’n rhaid atal gweithgareddau eraill y gymdeithas, gan gynnwys dosbarthu “Llythyrau gan Gyfeillion Tolstoy” hectograff. Testun Merch o'r copi teipiedig canlynol:
“Annwyl gyfaill, rydyn ni'n eich hysbysu bod Llythyrau Cyfeillion Tolstoy wedi'u terfynu am resymau y tu hwnt i'n rheolaeth. Rhif 1929 oedd rhif y Llythyrau diweddaf am Hydref 7, ond y mae arnom eisieu arian, gan fod llawer o'n cyfeillion yn cael eu hunain yn y carchar, ac hefyd yn wyneb yr ohebiaeth gynyddol, sydd yn cymeryd lle yn rhannol y Llythyrau a derfynwyd oddi wrth Gyfeillion Tolstoy, er a angen mwy o amser a phost.
Ar Hydref 28, arestiwyd nifer o'n ffrindiau ym Moscow a'u cludo i garchar Butyrka, a rhyddhawyd 2 ohonynt, IK Rosha ac NP Chernyaev, dair wythnos yn ddiweddarach ar fechnïaeth, a 4 ffrind - IP Basutin (ysgrifennydd VG Chertkov), Sorokin , IM, Pushkov, VV, Neapolitan, Yerney eu halltudio i Solovki am 5 mlynedd. Ynghyd â nhw, cafodd ein ffrind AI Grigoriev, a gafodd ei arestio'n gynharach, ei alltudio am y 3edd flwyddyn. Arestiwyd ein ffrindiau a phobl o'r un anian hefyd mewn mannau eraill yn Rwsia.
Ionawr 18fed t. Penderfynodd yr awdurdodau lleol wasgaru'r unig gomiwn ger Moscow o'r un anian Leo Tolstoy, Life and Labour. Penderfynwyd gwahardd plant y Cymunwyr o sefydliadau addysgol, a rhoddwyd Cyngor y Cymun ar brawf.
Gyda bwa cyfeillgar ar ran V. Chertkov. Gadewch i mi wybod os ydych wedi derbyn Llythyr gan Gyfeillion Tolstoy Rhif 7.
Yn yr ugeiniau mewn dinasoedd mawr, parhaodd ffreuturau llysieuol i fodoli am y tro cyntaf – a cheir tystiolaeth o hyn, yn arbennig, yn y nofel gan I. Ilf ac E. Petrov “The Twelve Chairs”. Yn ôl ym mis Medi 1928, cynigiwyd Vasya Shershenev, cadeirydd comiwn New Yerusalim-Tolstoy (gogledd-orllewin o Moscow), i redeg y Ffreutur Llysieuol ym Moscow yn ystod tymor y gaeaf. Fe'i hetholwyd hefyd yn gadeirydd Cymdeithas Llysieuol Moscow ac felly'n aml yn mynd ar deithiau o'r comiwn “New Yerusalim-Tolstoy” i Moscow. Fodd bynnag, tua 1930, mae'r communes a chwmnïau cydweithredol a enwyd ar ôl. Cafodd LN Tolstoy eu hailsefydlu'n rymus; ers 1931, ymddangosodd comiwn yn rhanbarth Kuznetsk, gyda 500 o aelodau. Roedd y cymunau hyn yn tueddu i gael gweithgareddau amaethyddol cynhyrchiol; er enghraifft, cyflwynodd y commune "Bywyd a Llafur" ger Novokuznetsk, yng Ngorllewin Siberia, ar 54 gradd lledred, dyfu mefus gan ddefnyddio tai gwydr a gwelyau tai poeth (sâl. 36 yy), ac yn ychwanegol cyflenwi planhigion diwydiannol newydd, yn enwedig Kuznetskstroy , llysiau hynod angenrheidiol. Fodd bynnag, yn 1935-1936. diddymwyd y commune, arestiwyd llawer o'i haelodau.
Disgrifir yr erledigaeth a ddioddefodd y Tolstoyiaid a grwpiau eraill (gan gynnwys y Malevaniaid, Dukhobors a Molokans) o dan y drefn Sofietaidd yn fanwl gan Mark Popovsky yn y llyfr Russian Men Tell. Dilynwyr Leo Tolstoy yn yr Undeb Sofietaidd 1918-1977, a gyhoeddwyd ym 1983 yn Llundain. Rhaid dweud mai dim ond yn achlysurol y ceir y term “llysieuaeth” yn M. Popovsky, sef oherwydd y ffaith mai adeiladu Ardal Filwrol Moscow hyd 1929 oedd y ganolfan gyfarfod bwysicaf i ymlynwyr Tolstoy.
Roedd cydgrynhoi'r system Sofietaidd erbyn diwedd y 1920au wedi rhoi diwedd ar arbrofion llysieuol a ffyrdd anhraddodiadol o fyw. Yn wir, gwnaed ymdrechion ar wahân o hyd i achub llysieuaeth - y canlyniad ohonynt oedd lleihau'r syniad o lysieuaeth i faeth yn yr ystyr gyfyng, gyda gwrthodiad radical o gymhellion crefyddol a moesol. Felly, er enghraifft, ailenwyd Cymdeithas Llysieuol Leningrad bellach yn “Gymdeithas Llysieuol Gwyddonol a Hylendid Leningrad”, a ddechreuodd, gan ddechrau ym 1927 (gweler uchod, tt. 110-112 yy), gyhoeddi Hylendid Deiet bob dau fis (sâl). . 37 yy). Mewn llythyr dyddiedig Gorffennaf 6, 1927, trodd cymdeithas Leningrad at Gyngor Ardal Filwrol Moscow, a barhaodd â thraddodiadau Tolstoy, gyda chais i roi adborth ar y cyfnodolyn newydd.
Ar ben-blwydd Leo Tolstoy yn 1928, cyhoeddodd y cylchgrawn Food Hygiene erthyglau yn croesawu'r ffaith bod gwyddoniaeth a synnwyr cyffredin wedi ennill yn y frwydr rhwng llysieuaeth grefyddol a moesegol a llysieuaeth wyddonol a hylan. Ond ni wnaeth hyd yn oed symudiadau oportiwnistaidd o'r fath helpu: yn 1930 diflannodd y gair “llysieuol” o deitl y cylchgrawn.
Mae'r ffaith y gallai popeth fod wedi troi allan yn wahanol yn cael ei ddangos gan esiampl Bwlgaria. Eisoes yn ystod oes Tolstoy, roedd ei ddysgeidiaeth yn cael ei lledaenu'n eang yma (gweler t. 78 uchod am yr ymateb a achoswyd gan gyhoeddi'r Cam Cyntaf). Trwy gydol hanner cyntaf y 1926eg ganrif, ffynnodd Tolstoyiaeth ym Mwlgaria. Roedd gan y Tolstoyiaid Bwlgaraidd eu papurau newydd, cylchgronau, tai cyhoeddi a siopau llyfrau eu hunain, a oedd yn bennaf yn hyrwyddo llenyddiaeth Tolstoy. Ffurfiwyd cymdeithas lysieuol hefyd, gyda nifer fawr o aelodau ac, ymhlith pethau eraill, yn meddu ar rwydwaith o ffreuturau, a oedd hefyd yn gwasanaethu fel lle i adroddiadau a chyfarfodydd. Yn 400, cynhaliwyd cyngres o lysieuwyr Bwlgaria, lle cymerodd 1913 o bobl ran (gadewch inni gofio bod nifer y cyfranogwyr yng nghyngres Moscow yn 200 wedi cyrraedd 9 yn unig). Yn yr un flwyddyn, ffurfiwyd comiwn amaethyddol Tolstoy, a oedd, hyd yn oed ar ôl Medi 1944, 40, y diwrnod y daeth y comiwnyddion i rym, yn parhau i gael ei drin â pharch gan y llywodraeth, gan ei fod yn cael ei ystyried fel y fferm gydweithredol orau yn y wlad . “Roedd mudiad Tolstoy Bwlgaria yn cynnwys yn ei rengoedd dri aelod o Academi Gwyddorau Bwlgaria, dau artist adnabyddus, sawl athro prifysgol ac o leiaf wyth o feirdd, dramodwyr a nofelwyr. Cafodd ei gydnabod yn eang fel ffactor pwysig wrth godi lefel ddiwylliannol a moesol bywyd personol a chymdeithasol y Bwlgariaid a pharhaodd i fodoli dan amodau rhyddid cymharol hyd ddiwedd y 1949au. Ym mis Chwefror 1950, caewyd canolfan Cymdeithas Llysieuol Sofia a'i throi'n glwb swyddogion. Ym mis Ionawr 3846, daeth Cymdeithas Llysieuol Bwlgaria, a oedd ar y pryd â 64 o aelodau yn sefydliadau lleol XNUMX, i ben.