Cynnwys
Mae chwedl arall am anffyddiaeth fel a ganlyn: rhaid i berson o reidrwydd gredu mewn rhywbeth. Mewn bywyd, yn aml mae'n rhaid i chi gredu mewn gair. Mae’r slogan wedi dod yn ffasiynol: “Rhaid ymddiried mewn pobl!” Mae un person yn troi at un arall: "Dydych chi ddim yn fy nghredu i?" Ac mae ateb “na” yn beth lletchwith. Gellir dirnad y gyffes “Dydw i ddim yn credu” yn yr un ffordd fwy neu lai â chyhuddiad o ddweud celwydd.
Yr wyf yn dadlau nad yw ffydd yn angenrheidiol o gwbl. Dim. Nid mewn duwiau, nid mewn pobl, nid mewn dyfodol disglair, nid mewn unrhyw beth. Gallwch chi fyw heb gredu mewn unrhyw beth na neb o gwbl. Ac efallai y bydd yn fwy gonest ac yn haws. Ond ni fydd dweud “Dydw i ddim yn credu mewn dim byd” yn gweithio. Gweithred arall o ffydd fydd hi—credu nad ydych chi'n credu mewn dim byd. Bydd yn rhaid ichi ei ddeall yn fwy gofalus, i brofi i chi'ch hun ac i eraill ei bod yn bosibl—peidio â chredu mewn dim.
Ffydd i Benderfyniad
Cymerwch ddarn arian, ei daflu fel arfer. Gyda thebygolrwydd o tua 50%, bydd yn disgyn pennau i fyny.
Nawr dywedwch wrthyf: a oeddech chi wir yn credu y byddai hi'n cwympo pennau i fyny? Neu a oeddech chi'n credu y byddai'n cwympo cynffonnau i fyny? Oedd gwir angen ffydd arnoch chi i symud eich llaw a fflipio darn arian?
Dwi'n amau bod y rhan fwyaf yn ddigon abl i daflu darn arian heb edrych i'r gornel goch ar yr eiconau.
Nid oes rhaid i chi gredu i gymryd cam syml.
Ffydd oherwydd hurtrwydd
Gadewch imi gymhlethu'r enghraifft ychydig. Gadewch i ni ddweud bod yna ddau frawd, ac mae eu mam yn mynnu tynnu'r can sbwriel. Mae'r ddau frawd yn ddiog, yn dadlau dros bwy i'w ddioddef, maen nhw'n dweud, nid fy nhro i yw hi. Ar ôl bet, maen nhw'n penderfynu taflu darn arian. Os bydd yn disgyn pennau i fyny, cariwch y bwced i'r un iau, ac os yw'n gynffon, yna i'r un hynaf.
Gwahaniaeth yr enghraifft yw bod rhywbeth yn dibynnu ar ganlyniad taflu darn arian. Mater dibwys iawn, ond mae yna ychydig o ddiddordeb o hyd. Beth sydd yn yr achos hwn? Angen ffydd? Efallai y bydd rhyw sloth Uniongred yn dechrau gweddïo ar ei sant annwyl, gan daflu darn arian. Ond, credaf fod y mwyafrif yn yr enghraifft hon yn gallu peidio ag edrych i mewn i'r gornel goch.
Wrth gytuno i'r darn arian gael ei daflu, gallai'r brawd iau ystyried dau achos. Yn gyntaf: bydd y darn arian yn cwympo cynffonnau i fyny, yna bydd y brawd yn cario'r bwced. Yr ail achos: os bydd y darn arian yn disgyn pennau i fyny, bydd yn rhaid i mi ei gario, ond, iawn, byddaf yn goroesi.
Ond wedi'r cyfan, i ystyried dau achos cyfan - dyma sut mae angen i chi straenio'ch pen (yn enwedig biceps yr aeliau wrth wgu)! Ni all pawb ei wneud. Felly, mae’r brawd hŷn, sy’n arbennig o flaengar yn y byd crefyddol, yn credu’n ddiffuant “na fydd Duw yn caniatáu hynny,” a bydd y darn arian yn cwympo pennau i fyny. Pan geisiwch ystyried opsiwn arall, mae rhyw fath o fethiant yn digwydd yn y pen. Na, mae'n well peidio â straen, fel arall bydd yr ymennydd yn crychu ac yn cael ei orchuddio â convolutions.
Nid oes rhaid i chi gredu mewn un canlyniad. Mae'n well cyfaddef yn onest i chi'ch hun bod canlyniad arall hefyd yn bosibl.
Ffydd fel dull o gyflymu cyfrif
Roedd yna fforc: os yw'r darn arian yn disgyn ar bennau, yna mae'n rhaid i chi gario bwced, os na, yna does dim rhaid i chi. Ond mewn bywyd mae yna ffyrch di-rif o'r fath. Dwi’n mynd ar fy meic, yn barod i fynd i’r gwaith… dwi’n gallu reidio’n normal, neu falle teiar yn chwythu, neu dachshund yn mynd o dan yr olwynion, neu wiwer rheibus yn neidio oddi ar goeden, yn rhyddhau ei tentaclau ac yn rhuo “fhtagn!”
Mae yna lawer o opsiynau. Os ydym yn eu hystyried i gyd, gan gynnwys y rhai mwyaf anhygoel, yna nid yw bywyd yn ddigon. Os caiff opsiynau eu hystyried, yna dim ond ychydig. Nid yw'r gweddill yn cael eu taflu, nid ydynt hyd yn oed yn cael eu hystyried. A yw hyn yn golygu fy mod yn credu y bydd un o’r opsiynau a ystyriwyd yn digwydd, ac na fydd y lleill yn digwydd? Wrth gwrs ddim. Rwyf hefyd yn caniatáu opsiynau eraill, nid oes gennyf amser i'w hystyried i gyd.
Nid oes rhaid i chi gredu bod yr holl opsiynau wedi'u hystyried. Mae'n well cyfaddef yn onest i chi'ch hun nad oedd digon o amser ar gyfer hyn.
Mae ffydd fel poenladdwr
Ond mae yna «ffyrc» o'r fath o dynged pan fydd yn amhosibl ystyried un o'r opsiynau oherwydd emosiynau cryf. Ac yna mae'r person, fel petai, yn ffensio ei hun i ffwrdd o'r opsiwn hwn, nid yw am ei weld ac yn credu y bydd digwyddiadau'n mynd y ffordd arall.
Mae dyn yn mynd gyda'i ferch ar daith mewn awyren, yn credu na fydd yr awyren yn damwain, ac nid yw hyd yn oed eisiau meddwl am ganlyniad arall. Mae paffiwr sy'n hyderus yn ei alluoedd yn credu y bydd yn ennill y frwydr, yn dychmygu ei fuddugoliaeth a'i ogoniant ymlaen llaw. Ac mae'r ofnus, i'r gwrthwyneb, yn credu y bydd yn colli, nid yw ofnusrwydd hyd yn oed yn caniatáu iddo obeithio am fuddugoliaeth. Os ydych yn gobeithio, ac yna byddwch yn colli, bydd yn hyd yn oed yn fwy annymunol. Mae dyn ifanc mewn cariad yn credu na fydd ei anwylyd byth yn gadael am un arall, oherwydd mae hyd yn oed dychmygu hyn yn boenus iawn.
Mae cred o'r fath, mewn ffordd, yn fuddiol yn seicolegol. Mae'n caniatáu ichi beidio â phoenydio'ch hun â meddyliau annymunol, rhyddhau'ch hun o gyfrifoldeb trwy ei symud i eraill, ac yna'n caniatáu ichi gwyno a beio'n gyfleus. Pam ei fod yn rhedeg o gwmpas y cyrtiau, yn ceisio erlyn yr anfonwr? Onid oedd yn gwybod bod rheolwyr weithiau'n gwneud camgymeriadau a bod awyrennau weithiau'n chwalu? Felly pam y rhoddodd ei ferch ar yr awyren felly? Yma, hyfforddwr, yr wyf yn credu i chi, gwnaethoch i mi gredu yn fy hun, ac yr wyf yn colli. Sut felly? Yma, hyfforddwr, dywedais wrthych na fyddwn yn llwyddo. Darling! Roeddwn i'n eich credu chi gymaint, ac roeddech chi'n…
Nid oes rhaid i chi gredu mewn canlyniad penodol. Mae'n well cyfaddef yn onest i chi'ch hun nad oedd emosiynau'n caniatáu ichi ystyried canlyniadau eraill.
Ffydd fel bet
Gan ddewis ffyrc ffawd, rydyn ni, fel petai, yn gwneud betiau trwy'r amser. Es i ar awyren—fe wnes i fetio na fyddai’n damwain. Anfonodd y plentyn i'r ysgol - gwnaeth bet na fyddai maniac yn ei ladd ar y ffordd. Rwy'n rhoi plwg y cyfrifiadur i mewn i'r allfa - mentraf fod yna 220 folt, nid 2200. Mae hyd yn oed pigiad syml yn y trwyn yn awgrymu bet na fydd y bys yn gwneud twll yn y ffroen.
Wrth betio ar geffylau, mae bwci yn ceisio dosbarthu betiau yn ôl siawns y ceffylau, ac nid yn gyfartal. Os yw'r enillion ar gyfer pob ceffyl yr un fath, yna bydd pawb yn betio ar y ffefrynnau. Er mwyn ysgogi betiau ar bobl o'r tu allan, mae angen ichi addo buddugoliaeth fawr iddynt.
O ystyried y ffyrc o ddigwyddiadau mewn bywyd cyffredin, rydym hefyd yn edrych ar y «betiau». Dim ond yn lle betio mae canlyniadau. Beth yw'r tebygolrwydd o ddamwain awyren? Bach iawn. Ceffyl danddaearol yw damwain awyren nad yw bron byth yn gorffen gyntaf. A'r ffefryn yw hedfan diogel. Ond beth yw canlyniadau damwain awyren? Difrifol iawn - fel arfer marwolaeth teithwyr a chriw. Felly, er bod damwain awyren yn annhebygol, mae'r opsiwn hwn yn cael ei ystyried o ddifrif, a chymerir llawer o fesurau i'w osgoi a'i wneud hyd yn oed yn llai tebygol. Mae'r polion yn rhy uchel.
Mae sylfaenwyr a phregethwyr crefyddau yn ymwybodol iawn o'r ffenomen hon ac yn ymddwyn fel bwci go iawn. Maen nhw'n skyrocketing y polion. Os byddwch chi'n ymddwyn yn dda, byddwch chi'n dod i baradwys gydag hoursis hardd a byddwch chi'n gallu mwynhau am byth, mae'r mullah yn addo. Os byddwch yn camymddwyn, byddwch yn y diwedd yn uffern, lle byddwch yn llosgi am byth mewn padell ffrio, mae'r offeiriad yn dychryn.
Ond gadewch i mi … pethau mawr, addewidion - mae hyn yn ddealladwy. Ond a oes gennych arian, foneddigion bwci? Rydych chi'n betio ar y peth pwysicaf - ar fywyd a marwolaeth, ar dda a drwg, ac rydych chi'n ddiddyled? Wedi'r cyfan, rydych chi eisoes wedi cael eich dal gan y llaw ar amrywiaeth o achlysuron ddoe, a'r diwrnod cyn ddoe, a'r trydydd dydd! Dywedasant fod y ddaear yn wastad, yna bod person yn cael ei greu o glai, ond cofiwch y twyll gyda maddeuebau? Dim ond chwaraewr naïf fydd yn gosod bet mewn bwci o'r fath, wedi'i demtio gan fuddugoliaeth enfawr.
Nid oes angen credu yn addewidion mawreddog rhywun celwyddog. Mae'n well bod yn onest â chi'ch hun eich bod chi'n debygol o gael eich twyllo.
Ffydd fel ffigwr ymadrodd
Pan fydd anffyddiwr yn dweud «diolch»—nid yw hyn yn golygu ei fod am i chi gael eich achub yn Nheyrnas Dduw. Dim ond tro o ymadrodd ydyw i fynegi diolchgarwch. Yn yr un modd, os bydd rhywun yn dweud wrthych: “Iawn, fe gymeraf eich gair amdano”—nid yw hyn yn golygu ei fod yn credu mewn gwirionedd. Mae’n bosibl ei fod yn cyfaddef celwyddau ar eich rhan chi, yn syml iawn nid yw’n gweld y pwynt wrth ei drafod. Gall cydnabyddiaeth «Rwy'n credu» fod yn droad lleferydd yn unig, sy'n golygu nid ffydd o gwbl, ond amharodrwydd i ddadlau.
Mae rhai «credu» yn nes at Dduw, tra bod eraill - i uffern. Mae rhai «Rwy'n credu» yn golygu «Rwy'n credu fel Duw.» Arall «credu» yn golygu "i uffern gyda chi."
ffydd mewn gwyddoniaeth
Maen nhw'n dweud na fydd yn bosibl gwirio'r holl ddamcaniaethau ac ymchwil wyddonol yn bersonol, ac felly bydd yn rhaid i chi gymryd barn awdurdodau gwyddonol ar ffydd.
Gallwch, ni allwch wirio popeth eich hun. Dyna pam mae system gyfan wedi'i chreu sy'n ymwneud â dilysu er mwyn dileu baich annioddefol ar berson unigol. Rwy'n golygu'r system profi theori mewn gwyddoniaeth. Nid yw'r system heb ddiffygion, ond mae'n gweithio. Yn union fel hynny, ni fydd darlledu i'r llu, gan ddefnyddio awdurdod, yn gweithio. Yn gyntaf mae angen i chi ennill yr awdurdod hwn. Ac i ennill hygrededd, rhaid i un beidio dweud celwydd. Dyna pam y mae dull llawer o wyddonwyr yn mynegi eu hunain yn hir, ond yn ofalus: nid “y ddamcaniaeth fwyaf cywir yw …”, ond “y ddamcaniaeth bod … wedi derbyn cydnabyddiaeth eang”
Gellir gwirio'r ffaith bod y system yn gweithio ar sail rhai ffeithiau sydd ar gael i'w gwirio'n bersonol. Mae cymunedau gwyddonol gwahanol wledydd mewn cyflwr o gystadleuaeth. Mae diddordeb mawr mewn gwneud llanast o dramorwyr a chodi proffil eu gwlad. Er, os yw person yn credu mewn cynllwyn byd-eang o wyddonwyr, yna nid oes llawer i siarad ag ef.
Pe bai rhywun yn cynnal arbrawf pwysig, yn cael canlyniadau diddorol, ac ni ddaeth labordy annibynnol mewn gwlad arall o hyd i unrhyw beth felly, yna mae'r arbrawf hwn yn ddiwerth. Wel, nid ceiniog, ond ar ôl y trydydd cadarnhad, mae'n cynyddu lawer gwaith drosodd. Y pwysicaf, y mwyaf beirniadol yw'r cwestiwn, y mwyaf y caiff ei wirio o wahanol onglau.
Fodd bynnag, hyd yn oed yn yr amodau hyn, mae sgandalau twyll yn brin. Os cymerwn lefel is (nid rhyngwladol), yna po isaf, gwannaf yw effeithlonrwydd y system. Nid yw cysylltiadau â diplomâu myfyrwyr yn ddifrifol bellach. Mae'n ymddangos bod awdurdod gwyddonydd yn gyfleus i'w ddefnyddio ar gyfer gwerthuso: po uchaf yw'r awdurdod, y lleiaf o siawns ei fod yn dweud celwydd.
Os nad yw gwyddonydd yn siarad am ei faes arbenigedd, yna nid yw ei awdurdod yn cael ei gymryd i ystyriaeth. Er enghraifft, mae gan eiriau Einstein «Nid yw Duw yn chwarae dis gyda'r bydysawd» werth sero. Mae ymchwil y mathemategydd Fomenko ym maes hanes yn codi amheuon mawr.
Prif syniad y system hon yw y dylai pob datganiad, yn y pen draw, arwain ar hyd y gadwyn at dystiolaeth berthnasol a chanlyniadau arbrofol, ac nid at dystiolaeth awdurdod arall. Fel mewn crefydd, lle mae pob llwybr yn arwain at dystiolaeth awdurdodau ar bapur. Mae'n debyg mai'r unig wyddoniaeth (?) lle mae tystiolaeth yn anhepgor yw hanes. Yno, cyflwynir system gyfrwys gyfan o ofynion i'r ffynonellau er mwyn lleihau'r tebygolrwydd o gamgymeriadau, ac nid yw testunau Beiblaidd yn pasio'r prawf hwn.
A'r peth pwysicaf. Nid yw'r hyn y mae gwyddonydd amlwg yn ei ddweud i'w gredu o gwbl. Mae angen i chi fod yn ymwybodol bod y tebygolrwydd o orwedd yn eithaf bach. Ond does dim rhaid i chi gredu. Gall hyd yn oed gwyddonydd amlwg wneud camgymeriad, hyd yn oed mewn arbrofion, weithiau mae camgymeriadau yn ymledu.
Nid oes rhaid i chi gredu'r hyn y mae gwyddonwyr yn ei ddweud. Mae'n well bod yn onest bod yna system sy'n lleihau'r siawns o gamgymeriadau, sy'n effeithiol, ond nid yn berffaith.
Ffydd mewn axiomau
Mae'r cwestiwn hwn yn anodd iawn. Credinwyr, fel y byddai fy ffrind Ignatov yn dweud, bron ar unwaith yn dechrau «chwarae fud.» Naill ai mae'r esboniadau'n rhy gymhleth, neu rywbeth arall ...
Mae'r ddadl yn mynd rhywbeth fel hyn: mae axioms yn cael eu derbyn fel gwirionedd heb dystiolaeth, felly ffydd ydyn nhw. Mae unrhyw esboniadau yn achosi adwaith undonog: chwerthin, jôcs, ailadrodd geiriau blaenorol. Nid wyf erioed wedi gallu cael dim byd mwy ystyrlon.
Ond byddaf yn dal i atgynhyrchu fy esboniadau. Efallai y bydd rhai o'r anffyddwyr yn gallu eu cyflwyno mewn ffurf fwy dealladwy.
1. Mae axiomau mewn mathemateg a rhagdybiau yn y gwyddorau naturiol. Mae'r rhain yn bethau gwahanol.
2. Derbynnir axiomau mewn mathemateg fel gwirionedd heb dystiolaeth, ond nid dyma'r gwir (hy, ar ran y crediniwr mae cysyniadau yn cael eu cyfnewid). Dim ond rhagdybiaeth, rhagdybiaeth, fel taflu darn arian yw derbyn axiomau fel rhai gwir mewn mathemateg. Gadewch i ni gymryd yn ganiataol (gadewch i ni ei dderbyn yn wir) bod y darn arian yn disgyn pennau i fyny ... yna bydd y brawd iau yn mynd i dynnu'r bwced. Nawr tybiwch (gadewch i ni ei gymryd yn wir) bod y darn arian yn disgyn cynffonnau i fyny ... yna bydd y brawd hynaf yn mynd i dynnu'r bwced.
Enghraifft: mae geometreg Euclid ac mae geometreg Lobachevsky. Maent yn cynnwys axiomau na allant fod yn wir ar yr un pryd, yn union fel na all darn arian ddisgyn y ddwy ochr i fyny. Ond yr un peth, mewn mathemateg, erys yr axiomau yn geometreg Euclid a'r axiomau yn geometreg Lobachevsky yn axiomau. Mae'r cynllun yr un peth â darn arian. Tybiwn fod axiomau Euclid yn wir, yna … blablabla … swm onglau unrhyw driongl yw 180 gradd. A thybiwch yn awr fod axiomau Lobachevsky yn wir, yna … blablabla … wps … eisoes yn llai na 180.
Ychydig ganrifoedd yn ôl roedd y sefyllfa'n wahanol. Axioms eu hystyried yn wir heb unrhyw «tybiwch» yno. Roeddent yn cael eu gwahaniaethu oddi wrth ffydd grefyddol mewn o leiaf dwy ffordd. Yn gyntaf, y ffaith fod tybiaethau syml ac amlwg iawn yn cael eu cymryd fel gwirionedd, ac nid “llyfrau datguddiadau” trwchus. Yn ail, pan sylweddolon nhw fod hwn yn syniad drwg, fe wnaethon nhw gefnu arno.
3. Yn awr am y postulates yn y gwyddorau naturiol. Yn syml, celwydd yw eu bod yn cael eu derbyn fel gwirionedd heb dystiolaeth. Maent yn cael eu profi. Mae tystiolaeth fel arfer yn gysylltiedig ag arbrofion. Er enghraifft, mae rhagdybiaeth bod cyflymder golau mewn gwactod yn gyson. Felly maen nhw'n cymryd ac yn mesur. Weithiau ni ellir gwirio rhagdybiaeth yn uniongyrchol, yna caiff ei wirio'n anuniongyrchol trwy ragfynegiadau nad ydynt yn ddibwys.
4. Yn aml, defnyddir system fathemategol ag axiomau mewn peth gwyddoniaeth. Yna mae axiomau yn lle rhagfynegiadau neu yn lle canlyniadau rhagdybiaethau. Yn yr achos hwn, mae'n ymddangos bod yn rhaid profi'r axiomau (oherwydd bod yn rhaid profi'r ystumiau a'u canlyniadau).
Nid oes angen credu mewn axiomau a rhagdybiaethau. Tybiaethau yn unig yw Axioms, a rhaid profi rhagdybiaethau.
Cred mewn mater a realiti gwrthrychol
Pan fyddaf yn clywed termau athronyddol fel «mater» neu «realiti gwrthrychol», mae fy bustl yn dechrau llifo'n ddwys. Byddaf yn ceisio atal fy hun a hidlo ymadroddion cwbl anseneddol.
Pan fydd anffyddiwr arall yn rhedeg yn llawen i'r … twll hwn, rydw i eisiau dweud: stopiwch, frawd! Dyma athroniaeth! Pan fydd anffyddiwr yn dechrau defnyddio’r termau «mater», «realiti gwrthrychol», «realiti», yna y cyfan sydd ar ôl yw gweddïo ar Cthulhu fel nad yw crediniwr llythrennog yn ymddangos gerllaw. Yna mae'r anffyddiwr yn cael ei yrru'n hawdd i bwll gan ychydig o ergydion: mae'n troi allan ei fod yn credu mewn bodolaeth mater, realiti gwrthrychol, realiti. Efallai bod y cysyniadau hyn yn amhersonol, ond mae ganddyn nhw ddimensiynau cyffredinol, ac felly'n beryglus o agos at grefydd. Mae hyn yn caniatáu i'r crediniwr ddweud, waw! Yr ydych chwithau hefyd yn gredwr, mewn Mater yn unig.
A yw'n bosibl heb y cysyniadau hyn? Mae'n bosibl ac yn angenrheidiol.
Beth yn lle mater? Yn hytrach na mater, y geiriau «sylwedd» neu «màs». Pam? Oherwydd mewn ffiseg mae pedwar cyflwr mater yn cael eu disgrifio'n glir - solid, hylif, nwy, plasma, a pha briodweddau y mae'n rhaid eu cael gan wrthrychau er mwyn cael eu galw'n hynny. Mae'r ffaith bod y gwrthrych hwn yn ddarn o ddeunydd solet, gallwn brofi trwy brofiad ... trwy ei gicio. Yr un peth â màs: nodir yn glir sut y caiff ei fesur.
Beth am y mater? A allwch ddweud yn glir ble mae mater a ble nad yw? Mae disgyrchiant yn fater ai peidio? Beth am y byd? Beth am wybodaeth? Beth am y gwactod ffisegol? Nid oes unrhyw ddealltwriaeth gyffredin. Felly pam rydyn ni wedi drysu? Nid oes ei angen arni o gwbl. Torrwch hi gyda rasel Occam!
Realiti gwrthrychol. Y ffordd hawsaf i'ch denu i goedwigoedd tywyll athronyddol anghydfodau am solipsiaeth, delfrydiaeth, eto, am fater a'i uchafiaeth / eilradd mewn perthynas â'r ysbryd. Nid gwyddor yw athroniaeth, ac ni fydd gennych sail glir ynddi dros wneud dyfarniad terfynol. Mewn gwyddoniaeth y bydd Ei Fawrhydi yn barnu pawb trwy arbrawf. Ac nid oes mewn athroniaeth ond barn. O ganlyniad, mae'n troi allan bod gennych chi eich barn eich hun, ac mae gan y credadun ei farn ei hun.
Beth yn lle? Ond dim byd. Gadewch i athronwyr athronyddu. Duw ble? Mewn realiti goddrychol? Na, byddwch yn symlach, yn fwy rhesymegol. Biolegol. Mae'r holl dduwiau ym mhennau credinwyr ac yn gadael y craniwm dim ond pan fydd y crediniwr yn ailgodio ei feddyliau yn destun, lluniau, ac ati. Mae unrhyw dduw yn hysbys oherwydd bod ganddo ffurf signalau yn y mater llwyd. Mae sgwrsio am anwybodaeth hefyd yn rhywbeth meddwl bychan … gwreiddioldeb.
Realiti yw’r un wyau â «realiti gwrthrychol», golygfa ochr.
Hoffwn hefyd rybuddio yn erbyn cam-drin y gair «yn bodoli». Oddi yn un cam i «realiti». Y rhwymedi: i ddeall y gair «bodoli» yn unig yn yr ystyr y meintiolydd dirfodol. Mae hwn yn fynegiant rhesymegol sy'n golygu bod ymhlith elfennau set mae elfen gyda nodweddion arbennig. Er enghraifft, mae eliffantod budr. Y rhai. ymhlith yr eliffantod niferus mae rhai budr. Pryd bynnag y byddwch chi'n defnyddio'r gair «bodoli», gofynnwch i chi'ch hun: yn bodoli ... ble? ymhlith pwy? ymhlith beth? Mae Duw yn bodoli … ble? Ym meddyliau credinwyr ac yn nhystiolaeth credinwyr. Nid yw Duw yn bodoli … ble? Unrhyw le arall, ac eithrio'r lleoedd a restrir.
Nid oes angen cymhwyso athroniaeth—yna ni fydd yn rhaid i chi gochi am gredu yn chwedlau tylwyth teg athronwyr yn lle chwedlau tylwyth teg offeiriaid.
Ffydd yn y ffosydd
«Nid oes unrhyw anffyddwyr mewn ffosydd dan dân.» Mae hyn yn golygu, o dan ofn marwolaeth, bod person yn dechrau gweddïo. Rhag ofn, iawn?
Os allan o ofn a rhag ofn, yna mae hyn yn enghraifft o ffydd fel poenladdwr, achos arbennig. Mewn gwirionedd, mae'r union ddatganiad yn amheus. Mewn sefyllfa argyfyngus, mae pobl yn meddwl am amrywiaeth o bethau (os ydym yn ystyried tystiolaeth y bobl eu hunain). Mae'n debyg y bydd crediniwr cryf yn meddwl am Dduw. Felly mae'n taflunio ei syniadau o sut mae'n meddwl y dylai fod i eraill.
Casgliad
Ystyriwyd amryw achosion pan dybiwyd fod angen credu. Ymddengys, yn yr holl achosion hyn, y gellir dileu ffydd. Rwyf bob amser yn barod i wrando ar ychwanegiadau. Efallai bod rhyw sefyllfa wedi’i methu, ond bydd hyn ond yn golygu nad oedd o fawr o bwys i mi. Felly, mae'n troi allan nad yw ffydd yn elfen angenrheidiol o feddwl ac, mewn egwyddor. Gall person ddileu amlygiadau o ffydd ynddo'i hun yn gyson os cyfyd dymuniad o'r fath.