Cyn inni edrych ar y dystiolaeth nad oedd Hitler yn llysieuwr, mae’n bwysig gwybod o ble y daeth y syniad yr oedd yn dod, oherwydd anaml y mae’r ddadl hon yn deg. Mae pobl sy'n honni bod Hitler yn llysieuwr fel arfer yn “clywed” amdano yn rhywle ac yn penderfynu ar unwaith ei fod yn wir. Ar yr un pryd, os dywedwch wrthynt nad oedd Hitler yn llysieuwr mewn gwirionedd, byddant hwy, ar ôl derbyn y ffaith ei fod yn llysieuaeth yn ddi-gwestiwn, yn sydyn yn mynnu prawf.
Pam nad oes angen prawf arnynt nad oedd Hitler yn llysieuwr, ond nid oes angen prawf ei fod? Yn amlwg, mae llawer o bobl eisiau credu mai llysieuwr oedd Hitler. Efallai eu bod yn ofni llysieuaeth, gan feddwl ei fod yn anghywir.
Ac yna mae'r syniad bod yr enwog Hitler yn llysieuwr yn rhoi rheswm iddynt wrthbrofi'r holl gysyniad o lysieuaeth ar un adeg. “Roedd Hitler yn llysieuwr, felly mae llysieuaeth ynddo’i hun yn ddiffygiol!” Wrth gwrs, mae hon yn ddadl wirion iawn. Ond y gwir amdani yw bod llawer o bobl eisiau ei gredu, felly nid ydynt yn mynnu unrhyw brawf bod Hitler yn llysieuwr, ond yn sydyn maent am ei gael gan bobl sy'n meddwl fel arall.
Os ydych chi'n meddwl fy mod i'n gorliwio rôl gwrth-lysieuwyr wrth greu myth Llysieuol Hitler, darllenwch y llythyr hwn a anfonwyd at yr awdur arobryn John Robbins, sydd wedi ysgrifennu sawl llyfr ar fanteision diet di-gig.
Mae'n ymddangos eich bod chi'n bobl sy'n dweud y byddem ni i gyd yn fwy cyfforddus ar ddiet llysieuol wedi anghofio mai llysieuwr oedd Adolf Hitler. Mae'n tanseilio eich ffydd, onid yw? ()
Dduw, edrychwch ar hyn: Mae'n tanseilio'ch ffydd, yn tydi?! Dyna pa mor bwysig yw hi i'r rhai nad ydynt yn llysieuwyr a oedd Hitler yn llysieuwr. Maent yn credu bod Hitler yn llysieuwr, mae llysieuaeth ynddo'i hun yn gwbl anghynaladwy. Sut gallwch chi fod mor ddoniol?
Gan feddwl y bydd pobl yn deall, hyd yn oed os oedd Hitler yn llysieuwr, does dim ots. Ni fyddai’n “tanseilio ein ffydd.” Weithiau mae pobl ddrwg yn gwneud dewisiadau da. Nid yw mor anodd ei ddeall. Pe bai Hitler wedi dewis llysieuaeth, roedd yn syml yn un o ddewisiadau gorau ei fywyd. Os oedd yn hoff o gwyddbwyll, ni fyddai'n difrïo gwyddbwyll. Yn wir, roedd un o'r chwaraewyr gwyddbwyll gorau yn hanes y gêm, Bobby Fischer, yn wrth-Semite cynddeiriog, ond ni roddodd neb y gorau i chwarae gwyddbwyll oherwydd hynny.
Felly beth os oedd Hitler mewn gwyddbwyll? A fyddai'r rhai nad ydyn nhw'n chwarae gwyddbwyll wedyn yn twyllo chwaraewyr gwyddbwyll? Na, oherwydd nid oes ots gan bobl nad ydynt yn chwarae gwyddbwyll a yw eraill yn ei chwarae ai peidio. Nid ydynt yn teimlo dan fygythiad gan chwaraewyr gwyddbwyll. Ond pan ddaw i lysieuaeth, mae pethau'n cymryd tro gwahanol. Dyma gymhelliant mor rhyfedd i'r rhai sy'n profi nad oedd Hitler yn bwyta cig.
Ac wrth gwrs, hyd yn oed pe bai Hitler yn llysieuwr, nid oedd pob llofrudd torfol arall mewn hanes. Pe baem yn cadw'r sgôr, byddai'n: Llofruddwyr torfol llysieuol: 1, Llofruddwyr torfol nad ydynt yn llysieuwyr: cannoedd.
Nawr symudwn ymlaen at ddadl chwilfrydig: Hitler yn erbyn Benjamin Franklin. Roedd Franklin yn llysieuwr am tua blwyddyn, o 16 i 17 oed ( ), ond, wrth gwrs, ychydig o bobl sy'n gwybod amdano. Os dywedir wrth fwytwr cig (drwy gamgymeriad) fod Franklin yn llysieuwr, bydd eisiau gwybod ar unwaith a oedd erioed wedi bwyta cig, ac os bydd yn cyfaddef iddo wneud hynny, bydd yn dweud yn argyhuddol: "Aha!" Byddan nhw'n dweud mewn buddugoliaeth, “Felly doedd Franklin ddim yn llysieuwr mewn gwirionedd, oedd e?!” Mae'n fy ngwneud yn drist iawn gweld llawer, llawer o anghydfodau'n datblygu yn y senario hwn.
Mae hyn yn bwysig, oherwydd mae gan yr un bobl feini prawf llawer meddalach ar gyfer Hitler. Gallai Franklin fwyta cig unwaith bob pedair blynedd, a byddai ei lysieuaeth yn cael ei wrthbrofi, ond pe bai Hitler byth yn bwyta tatws - bam! - Mae'n llysieuwr. Mae hyn hefyd yn bwysig oherwydd bod nifer o ffeithiau bod Hitler wedi bwyta cig trwy gydol ei oes, ond mae'n hawdd eu diystyru gan y rhai sy'n ystyried Hitler yn llysieuwr.
I Franklin, mae'r safon yn wahanol: bu'n rhaid i Franklin osgoi cig 100% o'i amser, ar hyd ei oes, o enedigaeth i farwolaeth, yn ddiwyro, fel arall ni ellir ei ystyried yn llysieuwr. Mae fel meddwl bod Hitler, nad oedd unwaith yn bwyta cig, yn llysieuwr, ac nid yw Franklin, a oedd yn bwyta pysgod unwaith mewn chwe blynedd heb gig, felly. (I egluro: fel y dywedasom yn gynharach, bu Franklin yn llysieuwr am tua blwyddyn, ond nid yw llawer yn gwybod amdano. Rwy'n siarad am sut mae safonau gwahanol gan bobl i Hitler a phawb arall.)
Felly beth mae'n ei olygu i fod yn llysieuwr? Byddai'r rhan fwyaf o bobl yn cytuno bod hwn yn benderfyniad ymwybodol, beth bynnag yw'r rheswm y tu ôl iddo. Ond yn ol y maen prawf hwn, bu Franklin yn llysieuwr am tua blwyddyn, a gweddill yr amser ni bu. O ran Hitler, nid oes unrhyw dystiolaeth argyhoeddiadol ei fod wedi cadw at ddiet llysieuol am fwy neu lai o amser hir.
Dywed sawl ffynhonnell iddo fwyta cig drwy gydol y 1930au (gweler isod). Ychydig cyn ei farwolaeth (yn 1941 a 1942) honnodd ei fod yn llysieuwr, a chefnogwyr y syniad “Llysieuwr oedd Hitler!” glynu wrtho. Wedi'r cyfan, ni fyddai Hitler yn dweud celwydd nac yn gorliwio, a fyddai? Wel, yr wyf yn golygu, rydym yn sôn am Hitler, a fyddai hyd yn oed yn meddwl i ddadlau yn erbyn cywirdeb Hitler? Os nad ydych chi'n ymddiried yn Hitler, pwy allwch chi ymddiried ynddo? Pe bai'n rhaid i ni ddewis un person ar y Ddaear y byddem yn ei gredu'n ddiamod, Hitler fyddai hwnnw, iawn? Wrth gwrs, credwn y gellir ymddiried yn ddiamod ym mhob gair a siaredir gan Hitler, heb yr amheuaeth leiaf!
Ychwanega Rynne Berry: “I egluro: honnodd Hitler ei fod yn llysieuwr… ond mae’r ffynonellau a nodir yn fy llyfr yn dweud, er ei fod yn rhefru am lysieuaeth, nad oedd yn dilyn y diet hwn drwy’r amser.”
Mewn gwirionedd, mae llawer o bobl yn defnyddio'r gair “llysieuaeth” i ddisgrifio diet nad yw'n llysieuol o gwbl, ac nid yw achos Hitler yn eithriad. Mae erthygl dyddiedig Mai 30, 1937, “Yn y Cartref gyda’r Fuhrer,” yn nodi: “Mae’n hysbys bod Hitler yn llysieuwr ac nad yw’n yfed nac yn ysmygu. Mae ei ginio a’i swper yn cynnwys yn bennaf cawl, wyau, llysiau a dŵr mwynol, er weithiau mae’n regales ei hun gyda darn o ham ac yn gwanhau ei ddeiet undonog gyda danteithion fel caviar … “Hynny yw, pan ddywed Hitler ei fod yn yn llysieuwr, mae bron yn sicr bod ganddo'r cyd-destun hwn mewn golwg: mae'n “llysieuwr” sy'n bwyta cig. Mae fel rhywun yn dweud, “Dydw i ddim yn lleidr! Dim ond unwaith y mis dw i’n ysbeilio banc.”
I’r rhai sy’n mynnu bod yn rhaid cymryd yn llythrennol eiriau Hitler am ei lysieuaeth yn y 1940au, dyma berl go iawn o’r “Llyfr Hitler” am ei faterion dyddiol yn 1944: “Ar ôl hanner nos (Eva) archebodd fyrbryd ysgafn o gawl crwban, brechdanau a selsig.” Os oedd Hitler yn llysieuwr mewn gwirionedd, roedd yn llysieuwr yn bwyta selsig.
Isod mae ychydig o erthyglau am ddeiet go iawn Hitler.
O Esblygiad mewn Maeth gan John Robbins:
Ystyrir Robert Payne yn gofiannydd awdurdodol i Hitler. Yn ei lyfr Hitler: The Life and Death of Adolf Hitler , mae Payne yn ysgrifennu bod “llysieuaeth” Hitler yn “chwedl” a “ffuglen” a grëwyd gan Joseph Goebbels, Gweinidog Propaganda y Natsïaid.
Ysgrifenna Payne: “Chwaraeodd asceticiaeth Hitler ran bwysig yn y ddelwedd a dafluniodd ar yr Almaen. Yn ôl chwedl a gredir yn eang, nid oedd yn ysmygu, yn yfed, yn bwyta cig, nac yn cael unrhyw fath o berthynas â merched. Dim ond y cyntaf oedd yn gywir. Roedd yn aml yn yfed cwrw a gwin gwanedig, yn hoff iawn o selsig Bafaria ac roedd ganddo feistres, Eva Braun … Ffuglen a ddyfeisiwyd gan Goebbels i bwysleisio ei angerdd, hunanreolaeth a phellter rhyngddo a phobl eraill oedd ei asceticiaeth. Gyda'r asceticiaeth arswydus hwn, datganodd ei fod yn llwyr ymroddi i wasanaeth ei bobl. Yn wir, yr oedd bob amser yn ymroi i'w chwantau, nid oedd dim o ascetic ynddo.
Gan Gymdeithas Llysieuol Toronto:
Er bod meddygon yn rhagnodi diet llysieuol i Hitler i wella flatulence a diffyg traul cronig, roedd ei fywgraffwyr, megis Albert Speer, Robert Payne, John Toland, ac eraill, yn cydnabod ei gariad at ham, selsig a seigiau cig eraill. Dywedodd hyd yn oed Spencer mai dim ond ers 1931 yr oedd Hitler wedi bod yn llysieuwr: “Mae’n deg dweud ei fod yn well ganddo ddiet llysieuol tan 1931, ond ei fod weithiau’n gwyro oddi wrtho.” Cyflawnodd hunanladdiad mewn byncer yn 1945 pan oedd yn 56. Hynny yw, gallai fod wedi bod yn llysieuwr am 14 mlynedd, ond mae gennym dystiolaeth gan ei gogydd, Dion Lucas, a ysgrifennodd yn ei llyfr Ysgol Goginio Gourmet fod ei hoff bryd, yr hyn a fynnodd yn aml – colomennod wedi'u stwffio. “Dydw i ddim eisiau difetha’ch cariad at golomennod wedi’u stwffio, ond efallai y byddai gennych chi ddiddordeb mewn gwybod bod Mr. Hitler, a oedd yn bwyta’n aml yn y gwesty, yn hoff iawn o’r pryd hwn.”
O argraffiad The Animal Programme 1996 a briodolwyd i Roberta Kalechofsky
Mewn ymdrech i ddifrïo gweithredwyr hawliau anifeiliaid, mae cefnogwyr ymchwil anifeiliaid yn honni yn y cyfryngau bod Hitler yn llysieuwr ac na wnaeth y Natsïaid brofi anifeiliaid.
Honnir bod y “datguddiad” hyn yn datgelu cysylltiad sinistr rhwng y Natsïaid ac ymgyrchwyr hawliau anifeiliaid ac yn rhybuddio bod gweithredwyr hawliau anifeiliaid yn annynol. Ond mae'r gwir am Hitler a'r Natsïaid yn bell iawn o'r mythau. Un ymateb teg i honiadau o'r fath yw nad oes ots os oedd Hitler yn llysieuwr mewn gwirionedd; fel y dywedodd Peter Singer, “Nid yw’r ffaith bod gan Hitler drwyn yn golygu ein bod yn mynd i dorri ein trwynau ein hunain i ffwrdd.”
Mae deunydd bywgraffyddol ar Hitler yn dangos bod gwrthddywediadau yn ei ddisgrifiadau o'i ddiet. Disgrifir ef yn aml fel llysieuwr, ond ar yr un pryd roedd yn hoff iawn o selsig a chafiar, ac weithiau ham. Nid oedd un o'i fywgraffwyr, Robert Payne (Bywyd a Marwolaeth Adolf Hitler), yn tanysgrifio i'r myth am asceticiaeth Hitler, gan ysgrifennu bod y ddelwedd hon wedi'i hyrwyddo'n fwriadol gan y Natsïaid er mwyn ychwanegu purdeb ac argyhoeddiad i ddelwedd Hitler.
Mae'r cofiannydd John Toland (“Adolf Hitler”) yn disgrifio prydau myfyrwyr Hitler fel rhai sy'n cynnwys “llaeth, selsig a bara”.
Ymhellach, ni wnaeth Hitler erioed hyrwyddo llysieuaeth fel polisi cyhoeddus am resymau iechyd neu foesol. Mae’r diffyg cefnogaeth i lysieuaeth yn siarad cyfrolau am arweinydd a fu’n hyrwyddo polisi iechyd, deddfwriaeth gwrth-dybaco ac amgylcheddol, a mesurau ar gyfer merched beichiog a genedigaeth yn drylwyr.
Mae sibrydion bod y Natsïaid wedi pasio deddf yn gwahardd bywoliaeth hefyd yn ddadleuol iawn. Nid oedd cyfraith o'r fath, er i'r Natsïaid sôn am ei bodolaeth. Yn ôl pob sôn, pasiwyd y Ddeddf Gwahardd Vivisection ym 1933.
Adolygodd The Lancet, cyfnodolyn meddygol Prydeinig o fri, y gyfraith ym 1934 a rhybuddiodd wrthwynebwyr vivisection ei bod yn rhy gynnar i ddathlu, gan nad oedd yn wahanol yn y bôn i gyfraith Prydain a basiwyd ym 1876, a oedd yn cyfyngu ar rywfaint o ymchwil anifeiliaid ond nad oedd yn gwahardd mae'n. . Parhaodd meddygon Natsïaidd i gynnal llawer iawn o arbrofion ar anifeiliaid.
Mae mwy na digon o dystiolaeth o arbrofion anifeiliaid. Yn The Dark Face of Science, mae John Vivien yn crynhoi:
“Roedd gan arbrofion ar garcharorion, er eu holl amrywiaeth, un peth yn gyffredin – roedden nhw i gyd yn barhad o arbrofion ar anifeiliaid. Sonnir am y llenyddiaeth wyddonol sy'n cadarnhau hyn ym mhob ffynhonnell, ac yng ngwersylloedd Buchenwald ac Auschwitz, roedd arbrofion anifeiliaid a dynol yn rhan o'r un rhaglen ac fe'u cynhaliwyd ar yr un pryd. Mae'n bwysig bod pobl yn gwybod y ffeithiau fel nad yw'r mythau am Hitler a'r Natsïaid yn cael eu defnyddio yn erbyn llysieuwyr ac ymgyrchwyr hawliau anifeiliaid.
Ni ddylai gweithredwyr hawliau anifeiliaid ganiatáu i'r honiadau gwallus hyn ymddangos yn y cyfryngau heb wrthbrofi. Mae angen inni ddod â’r gwir i’r bobl. Mae Roberta Kalechofsky yn awdur, cyhoeddwr, ac yn llywydd Iddewon dros Hawliau Anifeiliaid.
Michael Bluejay 2007-2009