Rhwydweithiau anghytgord: beth ydyn ni'n ei ddisgwyl gan seicolegwyr ar y Rhyngrwyd?

Wrth geisio dewis yr arbenigwr cywir, rydym yn aml yn talu sylw i sut mae'n lleoli ei hun mewn rhwydweithiau cymdeithasol. Mae rhai yn cael eu denu at seicolegwyr sy'n siarad yn onest ac yn hapus am eu bywydau. Ac mae rhywun, i'r gwrthwyneb, yn wyliadwrus o bobl o'r fath, gan ffafrio gweithio gyda therapydd nad yw'n cynnal naill ai Instagram na Facebook.

Mewn grwpiau o gleientiaid sydd wedi dioddef o weithwyr proffesiynol diegwyddor, maent yn aml yn dadlau a oes gan seicolegydd (sydd, mewn gwirionedd, yr un person â'r gweddill ohonom) yr hawl i rannu lluniau teuluol, rysáit ar gyfer hoff bastai, neu cân newydd gan hoff artist ar rwydweithiau cymdeithasol. Fe benderfynon ni ddarganfod beth mae ein harbenigwyr yn ei feddwl am hyn - y seicolegydd Anastasia Dolganova ac arbenigwr mewn therapi tymor byr sy'n canolbwyntio ar atebion, y seicolegydd Anna Reznikova.

Golau yn y ffenestr

Pam rydyn ni'n aml yn edrych ar y seicolegydd fel bod nefol? Efallai mai dim ond rhan o ddatblygiad gwyddoniaeth yw hyn: ychydig ganrifoedd yn ôl, roedd meddyg a allai sbïo esgyrn neu dynnu dant yn cael ei ystyried yn gonsuriwr. A hyd yn oed ychydig yn ofnus. Heddiw, ar y naill law, rydym yn synnu llai gan wyrthiau meddygaeth, ar y llaw arall, rydym yn ymddiried yn llwyr i arbenigwyr, gan gredu eu bod yn gyfrifol am ein lles.

“O’r canfyddiad o’r seicotherapydd fel consuriwr drwg neu dda, daethom at y canfyddiad o’r seicotherapydd fel colossus, delfryd y gallwch ddibynnu arno ar eich bywyd bregus eich hun,” eglura Anastasia Dolganova. – Mae angen y cleient am hyn gymaint ag anallu seicolegwyr a seicotherapyddion i fodloni’r dyheadau hyn …

Y tu allan i'r proffesiwn, mae yna fytholeg gyfan am yr hyn y dylai ac na ddylai seicotherapydd fod, fel arbenigwr ac fel person. Er enghraifft: gallwch chi ddweud popeth wrtho, a bydd yn derbyn popeth, oherwydd ei fod yn therapydd. Rhaid iddo beidio â bod yn ddig wrthyf, rhaid iddo beidio â bod yn anghwrtais, rhaid iddo beidio â diflasu arnaf. Ni ddylai siarad amdano'i hun, ni ddylai fynd yn dew, mynd yn sâl neu ysgaru. Ni all fynd ar wyliau os ydw i'n sâl. Ni all fod yn erbyn y ffaith fy mod yn cynnal ymgynghoriad ag arbenigwr arall. Dylai hoffi fy holl deimladau a phenderfyniadau - ac yn y blaen.

Weithiau cawn ein siomi mewn seicolegydd gan bethau cwbl annisgwyl – ac ymhell o fod pob un ohonynt yn ymwneud, mewn gwirionedd, â gwaith. Er enghraifft, mae cleient yn gwrthod gweithio gyda therapydd oherwydd nad yw'n hoff o chwaraeon, ac mae cleient yn torri ar draws cyfarfodydd ar ôl tair sesiwn oherwydd nad yw swyddfa'r arbenigwr mewn trefn berffaith. Mae gan bawb yr hawl i'w syniadau eu hunain am harddwch, ond ni all hyd yn oed arbenigwr bob amser ragweld beth yn union fydd yn dod yn sbardun i gleient. A gall y ddau gael eu brifo yn y sefyllfa hon, ac yn ddifrifol iawn.

Ond dylid trin swyn hefyd yn ofalus iawn. Mae'n digwydd bod defnyddwyr rhwydweithiau cymdeithasol wedi'u cyfareddu cymaint gan luniau seicolegydd ar ras beiciau modur, yng nghwmni eu mam-gu neu gathod annwyl, eu bod am gyrraedd ato a dim ond ato. Beth mae'r agwedd hon o'r cleient yn ei ddangos i'r seicolegydd?

“Os yw cleient yn dewis therapydd ar sail y ffaith ei fod yn dal i ysgrifennu am ei fywyd personol, byddai’n dda siarad am hyn yn y sesiwn. Fel arfer, mae'r dull hwn yn cuddio llawer o ffantasïau a hyd yn oed poenau'r cleient, y gellir eu trafod," meddai Anna Reznikova.

Mae Anastasia Dolganova yn cofio: “Mae'n debyg mai un o'r syniadau sy'n cael ei ddeall yn wael, gan seicolegwyr eu hunain a chan eu cleientiaid, yw mai seicotherapi, mewn gwirionedd, yw gwaith yn bennaf. Nid bywyd delfrydol mo hwn ac nid pobl ddelfrydol. Mae hwn yn waith anodd, ac nid yw halo rhamantus neu demonic ond yn ymyrryd ag ef.

Gwybod neu beidio â gwybod - dyna'r cwestiwn!

Mae rhai darpar gleientiaid yn gwerthuso arbenigwr o ran pa mor agored yw e ar y Rhyngrwyd. Pa fath o deimladau a brofir gan rywun nad yw'n sylfaenol eisiau gwybod dim am arbenigwr fel person ac yn dewis seicolegydd yn ôl yr egwyddor "os nad ydych ar Facebook, mae'n golygu eich bod yn bendant yn weithiwr proffesiynol da"?

Mae “Dydw i ddim eisiau gwybod dim amdanoch chi” yn golygu “Rydw i eisiau i chi fod yn ddelfryd,” eglura Anastasia Dolganova. - Nid yw hyd yn oed seicdreiddiwyr, y mae absenoldeb hunan-ddatgeliad wedi bod yn rhan hanfodol o dechneg broffesiynol iddynt ers amser maith, bellach yn trin yr egwyddor hon yn bendant. Mae person iach yn feddyliol ac yn seicolegol yn gallu goddef person arall nesaf ato heb ei ddelfrydu - ac mae hyn yn rhan o'r twf a'r datblygiad, sef y tasgau y bydd unrhyw seicotherapi dwfn yn eu dilyn.

Dim ond rhan o'r bersonoliaeth yw gwaith. Y tu ôl i unrhyw arbenigwr mae gorchfygiadau a phrofiadau, camgymeriadau a buddugoliaethau, poen a llawenydd. Mae'n gallu caru comedïau gwallgof, ffeltio a physgota iâ. Ac ysgrifennwch amdano - hefyd. Felly a ddylech chi danysgrifio i ddiweddariadau eich therapydd? Ein penderfyniad ni, yn ôl yr arfer.

“Efallai na fydd person eisiau cael gwybodaeth agos-atoch am ei therapydd, yn union oherwydd efallai na fydd am gael gwybodaeth o’r fath am unrhyw berson arall nes bod y berthynas yn cyfiawnhau hynny,” eglura Anastasia Dolganova. “Felly nid rheol unigryw i’r therapydd a’r cleient mo hon, ond cwrteisi dynol cyffredinol a pharch at y llall.”

Sut mae seicolegwyr yn delio â'r mater hwn? A pham maen nhw'n gwneud rhai dewisiadau?

“Dydw i ddim yn tanysgrifio i’m therapydd ar rwydweithiau cymdeithasol, oherwydd i mi mae’n ymwneud â’r ffiniau – fy un i a pherson arall,” meddai Anna Reznikova. “Fel arall, efallai y bydd gen i rai ffantasïau a fydd yn amharu ar ein gwaith. Nid ofn na dibrisiant mo hyn: mae gennym ni berthynas waith. Da iawn - ond mae'n dal i weithio. Ac yn hyn o beth, nid wyf am wybod dim am fy arbenigwr, yn union gan nad wyf am iddo wybod rhywbeth personol amdanaf. Wedi’r cyfan, efallai fy mod ymhell o fod yn barod i ddweud popeth wrtho… “

Risgiau a chanlyniadau

Gall gonestrwydd eithafol fod yn gyfareddol. Ac yn gyffredinol, mae rhwydweithiau cymdeithasol er mwyn dangos eich hun nid yn unig fel arbenigwr, ond hefyd fel person byw. Fel arall, pam mae eu hangen o gwbl, iawn? Ddim mewn gwirionedd.

“Cwrddais â barn ar y Rhyngrwyd fel: “Bobl, wnes i ddim astudio seicoleg a mynd trwy therapi personol i gyfyngu fy hun nawr!” Gallaf ddeall hyn, ond er mor onest, yn ogystal â dewrder a phrotestio, mae angen o leiaf system sefydlog, sefydlog o gefnogaeth allanol a hunangynhaliaeth, ”mae Anastasia Dolganova yn sicr. “A hefyd ymwybyddiaeth, beirniadaeth i’r hyn rydych chi’n ei ysgrifennu, a’r gallu i ragweld yr ymateb.”

Beth yn union sy'n peryglu seicotherapydd sy'n siarad am ddigwyddiadau a nodweddion ei fywyd personol ar rwydweithiau cymdeithasol? Yn gyntaf, cyswllt gonest, clir gyda'r cleient.

“Ysgrifennodd y seicdreiddiwr Nancy McWilliams: “Mae cleifion yn gweld datgeliadau seicotherapydd fel gwrthdroi rôl brawychus, fel pe bai’r therapydd yn cyfaddef i’r claf yn y gobaith y bydd yn ei dawelu,” dyfynnir Anna Reznikova. – Hynny yw, mae ffocws y sylw yn symud o'r cleient i'r therapydd, ac yn y modd hwn maen nhw'n newid lleoedd. Ac mae seicotherapi yn cynnwys rhaniad clir iawn o rolau: mae ganddo gleient ac arbenigwr. Ac mae'r eglurder hwnnw'n darparu lle diogel i gleientiaid archwilio eu teimladau."

Yn ogystal, gallwn farnu cymhwysedd arbenigwr ymlaen llaw, heb bob amser yn sylwi ar y gwahaniaeth rhyngddo fel gweithiwr proffesiynol ac fel person syml.

“Os yw'r cleient yn ymwybodol o hynodion bywyd personol y therapydd: er enghraifft, nad oes ganddo blant neu ei fod wedi ysgaru, yna efallai na fydd am drafod problemau tebyg gydag arbenigwr,” rhybuddiodd Anna Reznikova. – Mae’r rhesymeg yn rhywbeth fel hyn: “Ie, beth all hyd yn oed ei wybod os nad oedd ef ei hun wedi rhoi genedigaeth / ysgaru / newid?”

Ond mae materion diogelwch hefyd. Yn anffodus, mae straeon fel trasiedi prif gymeriad y ffilm "The Sixth Sense" i'w cael nid yn unig ar y sgrin.

“Dydych chi byth yn gwybod beth sydd ym meddwl eich cleient neu ei berthnasau. Yn un o'r grwpiau, dywedodd cydweithwyr stori: aeth merch at seicolegydd am amser hir, ac, yn naturiol, bu newidiadau ynddi. Ac nid oedd ei gŵr yn ei hoffi. O ganlyniad, penderfynodd arbenigwr a dechreuodd fygwth ei rieni, ”meddai Anna Reznikova.

Yn gyffredinol, gall unrhyw beth ddigwydd, a beth bynnag, mae'n werth cadw golwg feirniadol - nid yn unig ar y rhai o'ch cwmpas, ond hefyd arnoch chi'ch hun. Ac i'r arbenigwr, efallai bod hyn yn bwysicach nag i'r cleient. A oes unrhyw ddeunyddiau na ddylai arbenigwr yn bendant eu huwchlwytho i'w rhwydweithiau cymdeithasol? Beth a sut nad yw seicolegwyr eu hunain yn ysgrifennu ar eu tudalennau?

“Mae popeth yma yn unigol iawn ac yn dibynnu ar ba gyfeiriad y mae’r therapydd yn glynu ato, yn ogystal ag ar safonau moesegol sy’n agos ato’n bersonol,” meddai Anna Reznikova. — Nid wyf yn postio delweddau o fy anwyliaid, fy lluniau fy hun o bartïon neu mewn dillad amhriodol, nid wyf yn defnyddio troeon lleferydd “tafodiaith” yn y sylwadau. Rwy'n ysgrifennu straeon o fywyd, ond mae hwn yn ddeunydd sydd wedi'i ailgylchu'n drwm iawn. Nid dweud amdanaf fy hun yw pwynt fy swyddi, ond cyfleu i’r darllenydd y syniadau sy’n bwysig i mi.”

“Ni fyddwn yn postio unrhyw wybodaeth yr wyf yn ei hystyried yn agos ar y We,” mae Anastasia Dolganova yn ei rhannu. “Dydw i ddim yn ei wneud am resymau ffiniau a diogelwch. Po fwyaf y byddwch chi'n ei ddatgelu amdanoch chi'ch hun, y mwyaf agored i niwed ydych chi. Ac mae anwybyddu’r ffaith yma yn arddull “ond mi wnaf e beth bynnag, achos dw i eisiau” yn naïf. Mae therapyddion cychwynnol fel arfer yn cymryd rhan mewn straeon gonest amdanynt eu hunain. Mae therapyddion profiadol y mae galw mawr amdanynt yn tueddu i fod yn fwy neilltuedig. Dim ond mewn achos o adborth negyddol y maen nhw’n datgelu pethau amdanyn nhw eu hunain y gallan nhw eu trin â beirniadaeth.”

Person neu swyddogaeth?

Rydyn ni'n dod at seicotherapydd fel gweithiwr proffesiynol, ond mae unrhyw weithiwr proffesiynol yn gyntaf ac yn bennaf yn berson. Yn ddealladwy neu beidio, rydym yn ei hoffi ai peidio, gyda synnwyr digrifwch tebyg neu ddim o gwbl - ond a yw seicotherapi hyd yn oed yn bosibl heb ddangos ei ochr “ddynol” i'r cleient?

“Mae’r ateb yn dibynnu ar y math o therapi a hyd y therapi,” eglura Anastasia Dolganova. – Nid yw’r tasgau y mae’r cleient yn eu gosod ar gyfer y therapydd yn gofyn am feithrin perthnasoedd da o fewn y broses hon bob amser. Mae peth o'r gwaith yn eithaf technegol. Ond mae ceisiadau sy'n cynnwys newidiadau personol dwys neu sefydlu cylch cyfathrebol neu berthynas yn gofyn am ymchwiliad i'r ffenomenau emosiynol ac ymddygiadol sy'n codi rhwng y therapydd a'r cleient yn ystod eu gwaith ar y cyd. Mewn sefyllfa o'r fath, mae hunan-ddatgeliad y therapydd ac ymateb y cleient iddo yn dod yn un o elfennau pwysig datblygiad.

Weithiau mae defnyddwyr fforymau a thudalennau cyhoeddus sy'n ymroddedig i waith seicolegwyr yn ysgrifennu: "Nid yw arbenigwr i mi yn berson o gwbl, ni ddylai siarad amdano'i hun a rhaid iddo ganolbwyntio arnaf i a'm problemau yn unig." Ond onid ydym, mewn achosion o'r fath, yn lleihau personoliaeth yr un yr ydym yn ymddiried ynddo yn unig i swyddogaeth? Ac a allwn ni ddweud bod hyn yn bendant yn ddrwg neu'n dda?

“Nid yw bob amser yn beth drwg trin therapydd fel swyddogaeth,” meddai Anastasia Dolganova. – Mewn rhai achosion, mae'r farn hon yn arbed amser ac egni i'r cleient a'r seicolegydd. Mae'r therapydd, sydd eisoes wedi pasio'r cam "Rwyf am fod yn ffrind gorau ac yn fam dda i bawb" yn ei ddatblygiad, yn trin achosion o'r fath, hyd yn oed yn ôl pob tebyg gyda rhywfaint o ryddhad. Yn meddwl rhywbeth fel hyn iddo'i hun: “Iawn, bydd hon yn broses syml, ddealladwy a thechnegol am ychydig fisoedd. Rwy’n gwybod beth i’w wneud, bydd yn swydd dda.”

Hyd yn oed os yw gweithiwr proffesiynol yn ymddwyn yn berffaith, ni all helpu ond ymateb o gwbl i'r ffaith bod y cleient yn gweld set o opsiynau ynddo. A yw arbenigwyr wedi cynhyrfu pan fyddant yn darganfod mai dim ond “efelychydd” y gallant fod? Gadewch i ni ofyn iddyn nhw!

“Mae therapydd profiadol yn eithaf galluog i brofi ei fod yn cael ei weld fel swyddogaeth,” mae Anastasia Dolganova yn sicr. – Os yw'n amharu ar waith, mae'n gwybod beth i'w wneud ag ef. Os yw hyn yn difetha ei fywyd yn bersonol, mae ganddo oruchwyliwr a fydd yn helpu i ymdopi â'r teimladau hyn. Rwy’n meddwl mai portreadu’r therapydd fel un gorsensitif yw’r pegwn arall o’i bortreadu fel un swyddogaethol yn unig.”

“Os yw’r seicolegydd wedi cynhyrfu bod y cleient yn ei drin mewn rhyw ffordd neu’i gilydd, mae hwn yn rheswm ychwanegol i fynd am oruchwyliaeth a therapi personol,” cytunodd Anna Reznikova. Fyddwch chi ddim yn neis i bawb. Ond os yw'r cleient eisoes wedi dod atoch chi, mae'n golygu ei fod yn ymddiried ynoch chi fel arbenigwr. Ac mae'r ymddiriedaeth hon yn bwysicach na sut mae'n eich trin chi. Os oes ymddiriedaeth, bydd gweithio ar y cyd yn effeithiol.”

Rhowch lyfr cwynion i mi!

Gallwn gwyno am hyn neu'r therapydd hwnnw, gan ganolbwyntio ar god moesegol y sefydliad neu'r gymdeithas y mae'n cydweithredu ag ef. Fodd bynnag, nid oes dogfen gyffredin wedi'i chymeradwyo ar gyfer pob seicolegydd a fyddai'n diffinio'r norm yn y berthynas rhwng y therapydd a'r cleient yn ein gwlad.

“Nawr mae llawer o bobl sydd angen cymorth yn y pen draw yn cael amrywiaeth o arbenigwyr anffodus. Ar ôl cyfathrebu â nhw, mae cleientiaid naill ai'n siomedig mewn therapi neu'n gwella am amser hir, meddai Anna Reznikova. – Ac felly, mae cod moeseg, a fydd yn nodi'n fanwl yr hyn y gellir ei wneud a'r hyn na ellir ei wneud, yn gwbl angenrheidiol. Yn anffodus, ni all pawb gael eu harwain gan synnwyr cyffredin: yn amlach na pheidio gallwn gwrdd ag “arbenigwyr” nad oes ganddyn nhw addysg sylfaenol, oriau priodol o therapi personol, goruchwyliaeth.”

A chan nad oes un “gyfraith” unigol sy'n rhwymo pawb, rydym ni, y cleientiaid, yn defnyddio'r lifer dylanwad sydd fwyaf hygyrch i ni os na allwn ddod o hyd i gyfiawnder i arbenigwr anghymwys: rydym yn gadael ein hadolygiadau ar wahanol wefannau ar y Gwe. Ar y naill law, mae'r Rhyngrwyd yn ehangu ffiniau rhyddid barn yn sylweddol. Ar y llaw arall, mae hefyd yn rhoi lle i drin a thrafod: mewn cymunedau lle mae'n arferol gadael adolygiadau am seicolegwyr, gan amlaf gallwn wrando ar un ochr yn unig - yr un sydd â'r hawl i siarad am yr hyn a ddigwyddodd. Ac yn ddiweddar, nid yn unig gurus heb ddiplomâu sydd wedi bod yn “dan ddosbarthiad”…

“Dros y tair blynedd diwethaf, mae cyd-destun gwaith comisiynau moeseg wedi newid yn aruthrol,” eglura Anastasia Dolganova. “Er eu bod o’r blaen yn gweithio’n bennaf gydag achosion aruthrol o ecsbloetio a cham-drin cleientiaid gan bobl nad ydynt yn weithwyr proffesiynol, erbyn hyn mae diwylliant cwynion cyhoeddus wedi creu sefyllfa lle mae’n rhaid i aelodau comisiynau o’r fath dreulio’r rhan fwyaf o’u hamser yn astudio hawliadau afiach ac annigonol yn erbyn. therapyddion, delio â dal gwybodaeth yn ôl, celwydd llwyr ac athrod. Mae’r tagfeydd cyffredinol hefyd wedi dod yn arwydd o’r amseroedd: mae cwynion yn cael eu hysgrifennu mewn niferoedd nad oedd erioed o’r blaen.”

“Os oes mecanweithiau wedi'u ffurfio o fewn y proffesiwn ar gyfer amddiffyn y cleient: yr un cod moesegol, comisiynau moesegol, rhaglenni cymhwyster, goruchwyliaeth, yna nid oes unrhyw fecanweithiau ar gyfer amddiffyn y therapydd. Ar ben hynny: mae gan y therapydd moesegol ei ddwylo ynghlwm wrth ei amddiffyniad ei hun! - meddai Anastasia Dolganova. - Er enghraifft, gall unrhyw gleient i seicolegydd Masha, ar unrhyw safle ac am unrhyw reswm, ysgrifennu "Nid therapydd yw Masha, ond y bastard olaf!" Ond mae Masha yn ysgrifennu "Mae Kolya yn gelwyddog!" Ni all, oherwydd yn y modd hwn mae hi'n cadarnhau ffaith eu gwaith ac yn torri'r amod cyfrinachedd, sy'n allweddol ar gyfer seicotherapi. Hynny yw, nid yw'n edrych yn dda iawn ar gyfer y maes cyhoeddus. Ar hyn o bryd nid oes unrhyw fecanweithiau gweithredol ar gyfer rheoleiddio'r sefyllfa hon, ond mae sgyrsiau a myfyrdodau eisoes ar y pwnc hwn. Yn fwyaf tebygol, bydd rhywbeth newydd yn cael ei eni ganddyn nhw dros amser. ”

A yw'n werth pennu'r normau ar wahân a fyddai'n helpu seicolegwyr i lywio byd y Rhyngrwyd, sydd mewn rhyw ffordd neu'i gilydd yn awgrymu rhywfaint o onestrwydd? Efallai eu bod nhw eu hunain angen amddiffyniad rhag cyffiniau'r byd hwn dim llai na chleientiaid.

“Rwy’n credu bod angen pwyntiau newydd mewn codau moeseg proffesiynol a fyddai’n caniatáu i’r therapydd gael arweiniad yn y gofod cyhoeddus modern a gofalu am ddiogelwch eu cleientiaid a’u diogelwch eu hunain. Fel pwyntiau o'r fath, gwelaf, er enghraifft, ddiffiniad clir o agosatrwydd ac argymhellion ar yr hyn y dylai ac na ddylai'r therapydd ei wneud rhag ofn y bydd adolygiadau negyddol cyhoeddus o'i waith neu ei bersonoliaeth," meddai Anastasia Dolganova.