A oes gan anifeiliaid yr hawl i fywyd? Yn ei llyfr newydd, Lesser Brothers: Our Commitment to Animals, dywed athro athroniaeth Harvard Christine Korsgiard nad yw bodau dynol yn eu hanfod yn bwysicach nag anifeiliaid eraill.
Yn ddarlithydd yn Harvard ers 1981, mae Korsgiard yn arbenigo mewn materion sy'n ymwneud ag athroniaeth foesol a'i hanes, ei natur, a'r berthynas rhwng dyn ac anifail. Mae Korsgiard wedi credu ers tro y dylai dynoliaeth drin anifeiliaid yn well nag y mae. Mae hi wedi bod yn llysieuwraig ers dros 40 mlynedd ac wedi mynd yn fegan yn ddiweddar.
“Mae rhai pobl yn meddwl bod pobol jyst yn bwysicach nag anifeiliaid eraill. Gofynnaf: i bwy sydd bwysicaf? Efallai ein bod ni’n bwysicach i ni ein hunain, ond nid yw hynny’n cyfiawnhau trin anifeiliaid fel petaen nhw’n llai pwysig i ni, yn ogystal â theuluoedd eraill o gymharu â’n teulu ni,” meddai Korsgiard.
Roedd Korsgiard eisiau gwneud pwnc moesoldeb anifeiliaid yn hygyrch i'w ddarllen bob dydd yn ei llyfr newydd. Er gwaethaf y cynnydd yn y farchnad cig fegan a'r cynnydd mewn cig cellog, dywed Korsgiard nad yw'n optimistaidd bod mwy o bobl yn dewis gofalu am anifeiliaid. Fodd bynnag, gall pryderon am newid yn yr hinsawdd a cholli bioamrywiaeth fod o fudd o hyd i anifeiliaid a godir ar gyfer bwyd.
“Mae llawer o bobl yn poeni am gadwraeth rhywogaethau, ond nid yw hyn yr un peth â thrin anifeiliaid unigol yn foesegol. Ond mae meddwl am y cwestiynau hyn wedi tynnu sylw at sut rydyn ni’n trin anifeiliaid, a’r gobaith yw y bydd pobl yn meddwl mwy am y pethau hyn, ”meddai’r athro.
Nid yw Korsgiard ar ei ben ei hun yn meddwl bod bwydydd planhigion wedi creu symudiad ar wahân i hawliau anifeiliaid. Nina Geilman, Ph.D. mewn Cymdeithaseg yn Ysgol Graddedigion y Celfyddydau a'r Gwyddorau Harvard, yn ymchwilydd ym maes feganiaeth, y mae ei brif achosion wedi'u trawsnewid i faes maeth iach a chynaliadwy: “Yn enwedig dros y 3-5 mlynedd diwethaf, mae feganiaeth wedi troi o wir fywyd mudiad hawliau anifeiliaid. Gyda dyfodiad cyfryngau cymdeithasol a rhaglenni dogfen, mae mwy o bobl yn cael mwy o wybodaeth am yr hyn y maent yn ei roi yn eu cyrff, o ran iechyd, yn ogystal ag o ran anifeiliaid a’r amgylchedd.”
Yr hawl i fyw
Ymwelodd yr actifydd hawliau anifeiliaid Ed Winters, sy'n fwy adnabyddus ar-lein fel Earthman Ed, â Harvard yn ddiweddar i gyfweld â myfyrwyr campws am werth moesol anifeiliaid.
“Beth mae’r hawl i fywyd yn ei olygu i bobl?” gofynnodd yn y fideo. Atebodd llawer mai’r deallusrwydd, yr emosiynau a’r gallu i ddioddef sy’n rhoi’r hawl i fywyd i bobl. Gofynnodd Winters wedyn a ddylai ein hystyriaethau moesol fod yn ymwneud ag anifeiliaid.
Roedd rhai wedi drysu yn ystod y cyfweliad, ond roedd yna hefyd fyfyrwyr a oedd yn teimlo y dylid cynnwys anifeiliaid mewn ystyriaeth foesol, gan egluro bod hyn oherwydd eu bod yn profi cysylltiadau cymdeithasol, llawenydd, tristwch a phoen. Gofynnodd Winters hefyd a ddylai anifeiliaid gael eu trin fel unigolion yn hytrach nag eiddo, ac a oes ffordd foesegol o ladd a defnyddio bodau byw eraill fel nwydd na ellir ei hecsbloetio.
Yna symudodd Winters ei ffocws i gymdeithas gyfoes a gofynnodd beth oedd ystyr “lladd dynol”. Dywedodd y myfyriwr ei fod yn fater o “farn bersonol”. Daeth Winters â’r drafodaeth i ben trwy ofyn i fyfyrwyr edrych ar ladd-dai ar-lein i weld a oeddent yn unol â’u moesoldeb, gan ychwanegu “po fwyaf y gwyddom, y mwyaf y gallwn wneud penderfyniadau gwybodus.”